Legislator Case Law & Legislation
I C 315/14 AI generated

Plaintiff's claim dismissed due to failure to prove loan termination, assignment, and proper service of demand letter.

Case Number I C 315/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for payment in a default judgment because neither party appeared at the hearing. The plaintiff alleged a loan default, assignment of debt, and a demand letter sent to the defendant, but failed to prove the loan was terminated or that the demand was properly served. The court ruled that the burden of proof rested on the plaintiff to demonstrate the validity of the debt and the completion of assignment formalities, which were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 § 1 Kodeksu cywilnego; Art. 481 Kodeksu cywilnego: The burden of proving the termination of a loan contract, the validity of debt assignment, and the proper service of a demand letter lies with the creditor; failure to provide sufficient evidence results in dismissal of the claim.

Keywords

AI generated
burden of proof loan contract termination assignment of debt service of demand letter default judgment civil procedure creditor's duty

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 § 1 Kodeksu cywilnego
Art. 481 Kodeksu cywilnego

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 315/14 Na rozprawie dnia 8 kwietnia 2014 r. Nie stawił się nikt. Pozwana nie stawiła się pomimo należytego wezwania o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy pod jej nieobecność. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący Protokolant WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Ewa Karp Protokolant: Ewelina Świrta po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Kłodzku sprawy z powództwa (...)w K. przeciwko D. C. o zapłatę 3.914,71 zł oddala powództwo. Sygn. akt I C 315/14

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...)w K.wniosła o zasądzenie od D. C.kwoty 3914,71 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że pozwana w dniu 2 marca 2009 roku. zawarła w (...) Bank S.A. we W. umowę nr (...) i zobowiązała się do spłaty zadłużenia na zasadach określonych w umowie i regulaminie udzielania kredytów i pożyczek, a wobec nie uregulowania w terminie zaległości, Bank wypowiedział umowę i wezwał pozwaną do zapłaty. Strona powodowa podała, że wierzytelność wynikająca z umowy została zbyta przez bank na rzecz (...)w K., a pozwana została poinformowana o cesji pismem z dnia 22 lipca 2013 roku, ale nie uregulowała zadłużenia..

Strona powodowa stwierdziła, że na wysokość dochodzonego roszczenia składają się: kapitał w kwocie 3711,35 zł, odsetki umowne w kwocie 00 zł, odsetki karne w wysokości 203,36 zł. W dniu 7 lutego 2014 roku Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie , w sprawie o sygn. akt (...), wobec stwierdzenia braku [podstaw do wydania nakazu zapłaty z uwagi na możliwość dochodzenia roszczeń wymagalnych w dacie trzech lat przed wniesieniem pozwu. Pozwana ani strona powodowa nie stawili się na wyznaczonej rozprawie, a Sąd wyrokiem zaocznym z dnia 8 kwietnia 2014 roku oddalił powództwo.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie: K. C. zawarła w dniu 2 marca 2009 roku umowę z (...) Bankiem S.A. we W. o przyznanie limitu kredytowego na okres dwóch lat w kwocie 3737 zł z możliwością automatycznego przedłużania na dalsze okresy dwuletnie pod warunkiem, że umowa nie zostanie wypowiedziana. Strona powodowa nie przedłożyła wypowiedzenia umowy. Euro bank sporządził pismo o sprzedaży wierzytelności na rzecz strony powodowej umową z 7 czerwca 2013 roku. Umowa i aneks dotyczące sprzedaży wierzytelności zawierały warunki, które miał zawierać załącznik nie dołączony do akt sprawy i wskazywały na możliwość wyłączenia ze sprzedaży wierzytelności wyłączonych z Portfela..

Umowa nie została w całości dołączona do akt sprawy , a w jej treści brak wskazania wierzytelności dotyczących K. C.. Dowód: - umowy i pismo K- 12-19 W dniu 22 lipca 2013 r. (...) Bank S.A. we W. działający w imieniu (...) sporządził pismo wzywające pozwaną do zapłaty 4260.11 zł wskazujące na podjęcie decyzji o dochodzeniu swoich należności w drodze postępowania sądowego, a następnie egzekucyjnego, wskazujące na możliwość wpłaty dochodzonych należności w celu uniknięcia tych postępowań w terminie 7 dni od otrzymania pisma.

Do akt nie dołączono dowodu wysłania ani odbioru pisma. Dowód: - pismo K- 22 W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył: Powództwo należało oddalić w całości z uwagi na brak wykazania przez stronę powodową zasadności i wymagalności roszczenia. Zgodnie z art.

6. K.c. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a zatem na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania, ze umowa została wypowiedziana i nie została automatycznie przedłużona na kolejne okresy dwuletnie oraz obowiązek wykazania, że pisma dołączone do akt sprawy - zostały do pozwanej wysłane i doręczone K. C.. Strona powodowa winna wykazać także, że nabyła wierzytelność dotyczącą pozwanej. Strona powodowa zawodowo zajmuje się dochodzeniem nabytych wierzytelności i powinna dochować należytej staranności w wykazywaniu, że dopełniła wszelkich obowiązków wynikających z umowy cesji wierzytelności oraz wezwała pozwana do zapłaty wymagalnej wierzytelności, a ponieważ w przedmiotowej sprawie strona powodowa nie wykazała tych przesłanej powództwo zostało oddalone jako nie uprawdopodobnione i nieuzasadnione.