Plaintiff's claim dismissed due to failure to prove loan contract and assignment of debt to defendant.

Sygn. akt I C 2057/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Karp Protokolant: Ewelina Świrta po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2014 r. w Kłodzku sprawy z powództwa (...)w K. przeciwko I. D. (1) o zapłatę 8.266,69 zł oddala powództwo. Sygn. akt I C 2057/13

UZASADNIENIE

Powodowy (...)w K.wniósł o zasądzenie od I. D.kwoty 8.266,69 zł wraz z odsetkami umownymi i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 4 maja 2006 r. pozwany (...)zawarł z Bankiem (...) S.A.we W.umowę bankową o nr (...), na podstawie której pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniędzy, zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie. Strona powodowa wskazała, że pozwany nie wywiązał się z przyjętego zobowiązania, wobec czego bank w dniu 25 października 2010 r. wypowiedział przedmiotową umowę, a niespłacona kwota stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, a następnie przedmiotowa wierzytelność została zbyta przez Bank (...) S.A.na rzecz (...) w K..

Strona powodowa wskazała, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się: należność główna w kwocie 5.220,15 zł, odsetki karne w wysokości 2.190,35 zł, odsetki umowne naliczane przez pierwotnego wierzyciela do dnia cesji wierzytelności w kwocie 34,09 zł, odsetki umowne naliczane przez stronę powodową od dnia cesji wierzytelności w kwocie 822,10 zł. W dniu 29 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e (...) Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany (...)złożył sprzeciw od opisanego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że roszczenie jest bezpodstawne, bowiem nie zawierał z (...)S.A. we W.w dniu 4 maja 2006 r. żadnej umowy, a twierdzenia strony powodowej nie korespondują z zapisami umowy nr (...)zawartej w innym okresie. Pozwany podniósł, że strona powodowa nie przedstawiła mu nigdy żadnych dokumentów potwierdzających zaciągnięcie przez pozwanego domniemanego zobowiązania, jego wysokości oraz dowodów braku wywiązania się z niego, ani też innych dokumentów, z których wywodzi dalsze skutki prawne.

Uzupełniając braki formalne sprzeciwu pozwany podniósł zarzuty w postaci braku podstaw roszczenia, braku legitymacji procesowej czynnej powoda oraz zarzut przedawnienia roszczenia. W uzasadnieniu pisma pozwany podtrzymał twierdzenie, że roszczenie strony powodowej jest bezpodstawne, gdyż oparte jest jedynie na dowolnym twierdzeniu strony powodowej oraz wskazał, że nie zawierał także umowy w dniu 13 grudnia 2010 r opisanej w treści przedłożonego przez stronę powodową wezwania do zapłaty, a co więcej, data zawarcia umowy, stanowiącej zdaniem powoda podstawę roszczenia, jest późniejsza od daty wskazanej w pozwie jako dzień wypowiedzenia umowy.

Pozwany stwierdził, że strona powodowa nie wykazała by nabyła prawa do dochodzonej wierzytelności, bowiem w oparciu o udostępnione przez stronę powodową część umowy, nie sposób jest ustalić jakie wierzytelności były przedmiotem sprzedaży we wskazanej umowie i nie sposób potwierdzić umocowanie przedstawiciela Banku do jej zawarcia, czy faktycznego przejścia praw do wierzytelności z cedenta na cesjonariusza, a żaden z zapisów umowy nie odnosi do dochodzonej wierzytelności względem pozwanego. W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała swoje żądania w całości.

W uzasadnieniu wskazała, że pozwany zawarł z wierzycielem pierwotnym (...)S.A. we W.umowę o limit kredytowy o numerze klienta (...), na mocy której bank zobowiązał się do udzielenie pozwanemu limitu kredytowego w jego rachunku bankowym, a pozwany zobowiązał się do utrzymywania miesięcznych wpływów na konto w kwocie 833,33 zł. Podniosła, że pozwany nie wywiązał się z tego zobowiązania, wynikiem czego było wypowiedzenie umowy przez Bank. Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie: W pozwie wskazano jako podstawę pierwotnego zobowiązania pozwanego umowę pomiędzy I.

D.a Bankiem (...) S.A.z dnia 4 maja 2006 roku o numerze (...). Strona powodowa przedstawiła do akt sprawy wezwanie do zapłaty, bez dowodu doręczenia wezwania,, dotyczące I. D., z dnia 12 października 2012 roku , wskazujące jako podstawę wezwania umowę (...) dnia 13 grudnia 2010 roku. Dowód: - wezwanie k- 39 W dniu 25 kwietnia 2008 roku (...)zawarł z(...)SA umowę o limit kredytowy o numerze (...), na kwotę 5000złotych, nie objętą pozwem. Dowód: - umowa K- 36-38 Umową z 9 czerwca 2012 roku i aneksem z dnia 24 września 2012 roku Bank (...) S Asprzedał stronie powodowej (...). wierzytelności, które jak wynika z treści tych dokumentów zawiera załącznik nr 4 do umowy.

Dołączona umowa i aneks nie wskazują pozwanego I. D.jako dłużnika. Dowód; - umowa i aneks K- 28-35

Sąd zważył co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy zawierał dowody opisane w ustaleniach faktycznych,- umowę sprzedaży wierzytelności z 9 czerwca 2012, aneks do umowy z 24 września 2012 roku, umowę o limit kredytowy numerze (...) z dnia 25 kwietnia 2008 roku, dotyczącą pozwanego I. D. ale nie objętą pozwem oraz wezwanie do zapłaty bez dowodu doręczenia wezwania pozwanemu wskazujące jako podstawę umowę (...) z dnia 13 grudnia 2010 roku, nie objętą pozwem. Zgodnie z treścią przepisu art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Wskazane ustalenia pozwalają na przyjęcie, ze strona powodowa posługuje się w opisanych dokumentach i pozwie nazwiskiem pozwanego i trzema różnymi umowami, podczas gdy umowa sprzedaży wierzytelności i aneks do tej umowy zawarte przez powodowy(...)w K.z (...)SA nie zawierają żadnych danych ani wymienionego w umowie załącznika nr 4, z którego wynikałoby, ze pozwany jest dłużnikiem. Po rozprawie i wydaniu wyroku, do Sądu wpłynęła odpowiedź na sprzeciw oraz dokumenty, które przedstawione zostały referentowi sprawy w dniu 7 marca 2014 roku, wraz z wnioskiem pozwanego o uzasadnienie wyroku.

Dokumenty te nie były przedmiotem badania Sądu przed wydaniem orzeczenia, bowiem wpłynęły po rozprawie, ale z ich treści wynika, że Bank (...) wystawił bankowy tytuł egzekucyjny przeciwko pozwanemu w dniu 14 października 2010 roku na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 25 kwietnia 2008 roku, a zatem dokumenty te nie dotyczą żądania pozwu, jako wynikającego z innej umowy - z innej daty i o innym numerze. Na podstawie opisanych ustaleń i analizy, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania strony powodowej, która nie wykazała ani nie uprawdopodobniła zasadności roszczenia.

Strona powodowa wykazała jedynie brak staranności przy formułowaniu żądania i kolejnych pism procesowych, w których wskazano 3 różne umowy jako podstawę żądania wobec pozwanego I. D., nie dołączając jednakże ani dowodu w postaci umowy – wskazanej jako podstawa roszczenia, ani też załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności, z którego wynikać miała wierzytelność strony powodowej wobec pozwanego. Mając na względzie powyższe ustalenia i rozważania Sąd oddalił powództwo.