Appeal dismissed; court held dismissal of lawyer-filed suit without prior notice was correct despite procedural error.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the President's order to return a lawsuit filed by a lawyer. The plaintiff argued that the President violated procedural rules by skipping a mandatory notice period before returning the suit due to unpaid fees. The court ruled that while the President erred in not issuing a prior notice, the ultimate decision to return the suit remained legally sound and justified.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c.: Although a special procedure requiring prior notice applies to suits filed by lawyers, the court may still return the suit directly if the fee remains unpaid, as the substantive outcome remains lawful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 346/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) SA Mariola Głowacka SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko: Miastu P. o ustalenie na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt XII 2396/12 postanawia: oddalić zażalenie. Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Mariola Głowacka Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew wskutek jego nieopłacenia w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania do uiszczenia opłaty pełnomocnikowi powoda. W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie w całości, zarzucając naruszenie art. 130 2 § 1 i 2 kpc poprzez jego niezastosowanie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie, mimo błędnego uzasadnienia odpowiada bowiem prawu. Zasadnie podniósł skarżący, że nieopłacenie pisma wniesionego przez fachowego pełnomocnika i podlegającego opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej, obliczonej od wskazanej wartości przedmiotu sporu, obliguje Przewodniczącego do zastosowania rygoru zwrotu pozwu z art. 130 2 § 1 kpc, otwierającego stronie możliwość uiszczenia brakującej opłaty w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie pisma – skutecznego w takiej sytuacji od daty jego wniesienia ( (...) § 2 kpc).
Regulacja ta stanowi unormowanie szczególne w stosunku do przepisu art. 130 § 1 kpc, przewidującego na wypadek nieuiszczenia opłaty od pisma konieczność wezwania strony do jej uiszczenia, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pisma. Skoro zatem pozew w niniejszej sprawie wniesiony został przez stronę reprezentowaną przez adwokata, powinnością Przewodniczącego było zarządzenie jego zwrotu bez uprzedniego wezwania powoda do uiszczenia opłaty. Zastosowanie procedury z art. 130 § 1 kpc mimo niespełnienia dyspozycji tego przepisu, nie zmienia jednak faktu, że zwrot pozwu był w okolicznościach sprawy właściwą decyzją procesową, choć uzasadnioną w świetle (...) § 1 kpc – wobec nieopłacenia pisma wniesionego przez fachowego pełnomocnika.
W takiej sytuacji skuteczność wniesienia pozwu winna być oceniana z uwzględnieniem przepisu art. 130 2 § 2 kpc. Bezzasadne zażalenie powoda należało zatem oddalić, a to z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Mariola Głowacka