Court partially allowed flood damage claim against insurer, awarding remaining repair costs after deductible payment.

Sygn. akt I C 248/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2014r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSO Adam Maciński Protokolant : Robert Purchalak po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014r. we Wrocławiu sprawy z powództwa C. B. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powoda C. B. kwotę 55.859,06 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt dziewięć złotych i sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25.06.2010r. do dnia zapłaty; II. dalej idące powództwo oddala; III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.853,87 tytułem zwrotu kosztów procesu; IV. brakującymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Okręgowy we Wrocławiu. Sygn. akt I C 248/ 141

UZASADNIENIE

Powód C. B. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej (...) S.A. w W. kwoty 66.158,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25.06.2010r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód podał, iż w maju 2010r. należąca do niego nieruchomość, położona w S., została zalana falą powodziową. Powód wskazał, że powyższa nieruchomość była ubezpieczona od ognia i innych zdarzeń losowych, na podstawie umowy obowiązkowego ubezpieczenia budynków rolników zawartej ze stroną pozwaną. Powód podał, że w toku postępowania likwidacyjnego strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność i wypłaciła mu odszkodowanie w łącznej kwocie 26.844,64 zł.

Zdaniem powoda wypłacone mu odszkodowanie było jednakże rażąco niskie, biorąc pod uwagę wysokość szkody w budynku jednorodzinnym powoda - ustalonej w kosztorysie sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 76.659,25 zł oraz wysokość szkód powstałych w pozostałych budynkach gospodarczych - oszacowanych przez Komisję powołaną zarządzeniem Wojewody (...)- na kwotę 31.463,34 zł ( łącznie 108.122,59 zł ). Powód wskazał, iż w niniejszym procesie dochodzi jedynie kwoty 66.158,18 zł tj. kwoty, którą to faktycznie poniósł w związku z przeprowadzonym remontem uszkodzonych w skutek powodzi budynków (udokumentowanej tu stosownymi fakturami VAT), a pozostałą kwotę należnego mu odszkodowania będzie dochodził w odrębnym procesie.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (...) S.A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu przyznała, że zawarła z powodem umowę ubezpieczenia, o której mowa w pozwie, oraz że likwidowała szkodę zgłoszoną przez powoda. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego wypłaciła też powodowi łączną kwotę 26.884,64 zł tytułem odszkodowania – w oparciu o przeprowadzoną kalkulacją szkody. Strona pozwana zakwestionowała tu przedstawiony przez powoda kosztorys sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego, twierdząc, iż nie może on stanowić dowodu na wysokość szkody powstałej w wyniku zalania gospodarstwa rolnego powoda, gdyż zakres robót w nim wskazanych przekracza ustalenia dokonane przez strony w wyniku oględzin nieruchomości.

Taka opinia prywatna, nie może też stanowić, w ocenie strony pozwanej, dowodu w sprawie, gdyż jest ona jedynie dokumentem prywatnym, który jako taki nie korzysta z domniemania prawdziwości zawartych w nim oświadczeń. W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2013r. ( k.199 ) powód, wobec treści opinii biegłej sądowej, rozszerzył żądanie pozwu do kwoty 82.703,70 zł. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 12 grudnia 2013r. ( k. 212 ) strona pozwana wniosła o oddalenie rozszerzonego powództwa, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Powód C. B.jest właścicielem gospodarstwa rolnego położonego w S., w skład którego wchodzi m.in. budynek mieszkalny jednorodzinny, budynek mieszkalny przedwojenny - niezamieszkały oraz zespół budynków gospodarczych ( stodoła, budynek warsztatowo – gospodarczy, budynek gospodarczy, wiata na sprzęt ). ( dowód : opinia biegłej sądowej z zakresu budownictwa E. M. k. 159 – 187, przesłuchanie powoda C. B. k. 230 ) W okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010r. w/w budynek mieszkalny jednorodzinny, budynek mieszkalny przedwojenny - niezamieszkały oraz zespół budynków gospodarczych były ubezpieczone od ognia i innych zdarzeń losowych na podstawie umowy obowiązkowego ubezpieczenia budynków rolników u strony pozwanej – (...) S.A. w W..

Powyższe obowiązkowe ubezpieczenie zostało potwierdzone polisą nr polisa nr (...). Zgodnie z umową stron łączna suma ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego powoda wynosiła 568.700 zł. ( dowód: dokument potwierdzający zawarcia umowy ubezpieczenia, k. 9; przesłuchanie powoda C. B. k. 230 ) W maju 2010r. w S. wystąpiła powódź. Na skutek powodzi budynek mieszkalny jednorodzinny został zalany wodami powodziowymi do wysokości 80 – 100 cm ponad poziom posadzki. W budynku tym woda utrzymywała się przez okres około 10 dni.

Zalany został także budynek mieszkalny przedwojenny oraz zespół budynków gospodarczych ( Dowód: opinia biegłej sądowej z zakresu budownictwa E. M. k. 159 – 187, przesłuchanie powoda C. B. k. 230 ) W dniu 24 maja 2010r. powódka C. B. zgłosił stronie pozwanej związaną z powodzią szkodę. W dniu 22 czerwca 2010r., po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, strona pozwana przyznała powodowi odszkodowanie w kwocie 18.700,63 zł. Od powyższej decyzji powód złożył odwołanie, nie zgadzając się z wysokości przyznanego mu odszkodowania.

W dniu 18.10.2010r. strona pozwana przyznała powodowi dodatkowe odszkodowanie w kwocie 8.144,01 zł. Łącznie z tytułu zaistniałej szkody powód otrzymał od strony pozwanej odszkodowanie w kwocie 26.844,64 zł. ( Dowód: zgłoszenie szkody, decyzje strony pozwanej z dnia 22.06.2010r. i 18.10.2010r. w aktach szkodowych, przesłuchanie powoda C. B. k. 230 ) W związku z zalaniem w budynku mieszkalnym powoda zniszczeniu uległy min. podłogi i posadzki, tynki wewnętrzne, parapety dębowe, drewniana stolarka okienna stolarka drzwiowa, drewniana boazeria, stopnie schodów.

Do remontu kwalifikowała się także elewacja budynku wraz z ociepleniem płytami styropianowymi, tynkiem zewnętrznym i warstwami izolacyjnymi. Koszt naprawy budynku mieszkalnego, celem przywrócenia go do stanu poprzedniego, oszacowany według kosztorysu szczegółowego – według wartości odtworzeniowej wyniósł 80.203,70 zł. Stan techniczno – użytkowy budynku mieszkalnego przedwojennego - niezamieszkałego przed zalaniem był zły. Budynek ten wymagał remontu kapitalnego jeszcze przed powodzią Stąd też zalanie tegoż budynku nie wpłynęło na pogorszenie jego stanu techniczno – użytkowego.

Nie wystąpiły tu zatem koszty jego naprawy dotyczące przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego. Koszt prac związanych ze sprzątaniem, osuszaniem oraz dezynsekcją zespołu budynków gospodarczych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego powoda wyniósł 2.500 zł. ( Dowód: opinia biegłej sądowej z zakresu budownictwa E. M. k. 159 – 187, ) Sąd zważył co następuje. Powództwo zasługiwało w części na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie poza sporem była odpowiedzialność strony pozwanej za szkodę spowodowaną w majątku powoda w związku z powodzią, która wystąpiła w maju 2010 r. w S..

Strona pozwana co do zasady uznała bowiem swoją odpowiedzialność za w/w szkodę i po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznała powodowi odszkodowanie w kwocie 26.844,64 zł. Odpowiedzialność strony pozwanej wynikała tu zaś z umowy obowiązkowego ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego od ognia i innych zdarzeń losowych, jaka łączyła ją z powodem w okresie, kiedy doszło do powodzi ( polisa nr (...) ) oraz postanowień ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( Dz.

U. z 2013 r., Nr 392 ). Spór pomiędzy stronami sprowadzał się w istocie do ustalenia wielkości szkody, do której naprawienia zobowiązana była strona pozwana stosownie do łączącej strony umowy obowiązkowego ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Ustalenia faktyczne w tym zakresie, Sąd poczynił z kolei na podstawie opinii biegłej sądowej w dziedzinie budownictwa E. M., sporządzonej w dniu 31 lipca 2013 r. ( k. 159 - 187). Opinia ta została wykonana przez osobę kompetentną, mającą szeroką wiedzę i doświadczenie zawodowe z zakresu budownictwa.

Co najistotniejsze, żadna ze stron nie zakwestionował tejże opinii, nie zgłosiła bowiem wobec niej jakichkolwiek zarzutów. Opinia ta przedstawia z kolei wyliczenia dotyczące rozmiaru szkody objętej umową stron. W szczególności biegła dokonała tu wyceny wartości nakładów poniesionych w związku z przeprowadzonymi remontami w budynku mieszkalnym, budynku mieszkalnym – przedwojennym, niezamieszkałym oraz w budynkach gospodarczych. Wskazała, że w celu ustalenia wartości tychże kosztów sporządziła kosztorys budowlany, określający wartość robót według poziomu cen II kwartału 2010 r. ( tj. z okresu wystąpienia powodzi ).

Kosztorys ten opracowała zaś z wykorzystaniem programu komputerowego do kosztorysowania (...) wersja 4.34, wedle formuły kalkulacji szczegółowej, polegającej na obliczeniu ceny kosztorysowej robót budowlanych jako sumy iloczynów : ilości ustalonych jednostek obmiarowanych, jednostkowych nakładów rzeczowych i ich cen oraz doliczonych odpowiednio kosztów pośrednich, zakupu i zysku. Jednostkowe nakłady rzeczowe robocizny, materiałów i pracy sprzętu biegła przyjęła z kolei z katalogów KNR. Wycenę nakładów rzeczowych ( średnia stawka robocizny, ceny materiałów i ceny jednostkowe pracy sprzęt ) oraz koszty pośrednie, przyjęła natomiast w oparciu o publikatory (...) z II kwartału 2010 r.

I tak koszt naprawy budynku mieszkalnego, celem przywrócenia go do stanu poprzedniego, oszacowany według kosztorysu szczegółowego – według wartości odtworzeniowej wyniósł 80.203,70 zł. Co do budynku mieszkalnego przedwojennego, niezamieszkałego – to wedle biegłej, zalanie tegoż budynku nie wpłynęło na pogorszenie jego stanu techniczno – użytkowego. W związku z tym nie wystąpiły tu koszty jego naprawy dotyczące przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego. Jeśli zaś chodzi o zespół budynków gospodarczych, to biegła wskazała tutaj, ze koszt prac związanych ze sprzątaniem, osuszaniem oraz dezynsekcją tych budynków oszacowała w oparciu o analizę własną cen rynkowych za tego typu usługi obowiązując na rynku.

Wedle biegłej koszt tychże prac wyniósł w tym przypadku 2.500 zł. Uwzględniając powyższe dane zawarte w opinii biegłej, Sąd ustalił, że łączna wartość robót remontowych w budynku mieszkalnym i zespole budynków gospodarczych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego powoda, za którą odpowiedzialność ponosiła strona pozwana, wynosiła tu 82.703,70 zł. Jako że w związku z likwidacją szkody związanej z powodzią strona pozwana wypłaciła powodowi już odszkodowanie w łącznej kwocie 26.844,64 zł, to po potrąceniu tejże kwoty z kwotą wynikającą z opinii biegłej sądowej ( 82.703,70 zł ), do zapłaty na rzecz powoda pozostawała kwota 55.859,06 zł którą to Sąd zasądził na jego rzecz od strony pozwanej.

Od tejże kwoty Sąd zasądził także odsetki ustawowe w oparciu o art. 817 § 1 k.c. – pkt. I wyroku. Dalej idące powództwo jako bezzasadne Sąd oddalił ( pkt. II wyroku ). Podstawę orzeczenia o kosztach zawartego w punkcie III wyroku stanowił tu przepis art. 100 zdanie pierwsze k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powód wygrał proces w 67,54 %, a strona pozwana w 32,46 %. Powód poniósł koszty w łącznej wysokości 8.925 zł (opłata sądowej od pozwu - 3.308 zł, koszty zastępstwa procesowego 3.600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, zaliczka na biegłego 2.000 zł).

Strona pozwana poniosła z kolei koszty w łącznej wysokości 3.617 zł (koszty zastępstwa procesowego 3.600 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł). W związku z powyższym, powód winien otrzymać zwrot kosztów w wysokości 6.027,94 zł ( 8.925 zł * 67,54 % ), a strona pozwana 1,174,07 zł ( 3.617 zł * 32,46 % ) Po potrąceniu obu kwot do zasądzenia na rzecz powoda pozostała zatem kwota 4.853,87 zł (6.027,94 zł – 1.174,07 zł), o czym to Sąd orzekł jak powyżej.