Appeal dismissed because the lower court's order lacked a judge's signature on the operative part, rendering it non-existent.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's protest against the lower court's order regarding the protection of personal rights and domain blocking. The appellant argued for the order's invalidity, but the court found the lower court's decision legally non-existent because the judge signed only the reasoning section, not the operative part. Consequently, the protest was rejected as it lacked a valid subject matter to challenge.
Legislator headnote
AI generatedKodeks postępowania cywilnego, art. 358; art. 370; art. 373; art. 397 § 2: A court order is legally non-existent if the judge fails to sign the operative part, even if the reasoning is signed; a protest against such an order is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.) sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska SĄ Marek Górecki po rozpoznaniu w dniu 17 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., M. V., P. G. i M. K. przeciwko K. K. i (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę na skutek zażalenia pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 maja 2012 r. w sprawie o sygn. XII C 918/12 postanawia: odrzucić zażalenie /-/ M. Górecki /-/ B. Wysocki /-/ M. Gulczyńska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w trybie zabezpieczenia roszczeń powodów o ochronę dóbr osobistych i zapłatę:
1) nakazał pozwanym uniemożliwienie osobom trzecim dostępu do serwisu internetowego prowadzonego w domenie internetowej http:/(...) poprzez zablokowanie dostępu do tego serwisu przy czym w domenie internetowej http://(...) nie zostaną zamieszczone serwisy internetowe lub strony internetowe zawierające inne podobne treści, a także linki, przekserowania lub podobne odesłania do serwisów lub stron prowadzonych przez osoby trzecie, których tematyka dotyczyłaby powodów lub prowadzonej przez powodów działalności gospodarczej;
2) zakazał pozwanej (...) sp. z o.o. zbywania domeny internetowej http://(...) oraz praw z umowy o rejestrację powyższej domeny internetowej na czas trwania postępowania. Zażalenie na to postanowienie złożyła pozwana (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła o jego uchylenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie skonstruowane zostało w ten sposób, że podpis sędziego złożony został nie pod sentencją, lecz pod uzasadnieniem postanowienia. Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i judykatury sentencja każdego postanowienia, również postanowienia nierozstrzygającego, co do istoty sprawy mającego charakter materialnoprawny, musi być podpisana przez sąd, który je wydał, niezależnie od tego, czy sporządzone zostało uzasadnienie postanowienia. W przypadku sporządzenia uzasadnienia, również dokument je zawierający podlega podpisaniu.
W braku zaś podpisania sentencji, postanowienie takie w sensie prawnoprocesowym nie istnieje, niezależnie od tego, czy zostało podpisane uzasadnienie (zob. Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz (do art. 358), tom 2, pod red. Tadeusza Erecińskiego, LexisNexis, Warszawa 2006, s. 71; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2003 r., I CZ 140/03, LEX nr 602357). Wobec tego zaskarżone postanowienie, którego sentencja nie została podpisana przez sędziego, musi być uznane za nieistniejące. Zatem zażalenie pozwanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 17 maja 2012 r. na postanowienie z dnia 9 maja 2012 r. jako pozbawione substratu zaskarżenia podlegało odrzuceniu.
Biorąc to pod uwagę Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ M. Górecki /-/ B. Wysocki /-/ M. Gulczyńska