Court dismissed complaint for procedural delay due to court's deliberate and specific formal defect removal actions.

Sygn. akt III S 84/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący - Sędzia SO Mirella Szpyrka Sędziowie : SO Lucyna Morys – Magiera (spr.) SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi (...) w G. przy ul. (...) przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach o sygn. akt I C 1726/13 z powództwa (...) w G. przy ul. (...) przeciwko (...) w G. przy ul. (...) o ochronę prawa własności postanawia: oddalić skargę. SSR (del.) Roman Troll SSO Mirella Szpyrka SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III S 84/14

UZASADNIENIE

Skarżąca (...) w G. przy ul. (...) wystąpiła ze skargą o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt I C 1726/13 z powództwa (...) w G. przy ul. (...) przeciwko (...) w G. przy ul. (...) o ochronę prawa własności, domagając się zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 1000zł tytułem rekompensaty za naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie oraz zlecenia Sądowi Rejonowemu podjęcia czynności w sprawie w wyznaczonym terminie. Skarżąca wskazała, iż pozew złożyła dnia 26 listopada 2013r., otrzymała dotychczas 5 wezwań do usunięci braków formalnych, a przewłoka wstrzymuje prawidłowe korzystanie przez powódkę z jej nieruchomości i naraża ją na koszty parkowania pojazdów na sąsiednich posesjach. Prezes Sądu Rejonowego w Gliwicach wniósł o nieuwzględnienie skargi jako bezzasadnej, podnosząc w szczególności, iż czynności procesowe Sądu były celowe i nie przyczyniły się do przewlekłości postępowania.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 27 listopada 2013 roku do Sądu Rejonowego w Gliwicach wpłynął pozew o zaniechania immisji w sprawie o sygn. I C 1726/13, zarządzeniem z 5 grudnia 2013r. wezwano pełnomocnika powódki do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie pełnomocnictwa osoby podpisującej pozew poprzez dołączenie uwierzytelnionego odpisu uchwały z 21 listopada 2013r. oraz umowy o powierzenie zarządu i złożenia odpisu pozwu z czytelnym podpisem pełnomocnika. Po wykonaniu zarządzenia powódkę zarządzeniem z 18 grudnia 2014r., wykonanym w dniu 23 stycznia 2014r., wezwano do sprecyzowania pozwu w pkt 1 przez dokładne określenie czynności sprawczej stanowiącej naruszenie prawa własności przez pozwanego, której zaniechania powódka się domaga i dołączenia uchwały właścicieli lokali wyrażającej zgodę na wystąpienie z pozwem w niniejszej sprawie.

Odpowiedź na wezwanie wpłynęła dnia 7 lutego 2014r. i zarządzeniem z dnia 12 lutego 2014r., wykonanym w dniu 20 lutego 2014r. wezwano pełnomocnika powódki do wykazania umocowania do działania w jej imieniu poprzez złożenie uchwały członków wspólnoty powołującej zarząd w osobach zawierających umowę o powierzenie zarządzania nieruchomością wspólną lub do podpisania pozwu przez osoby właściwie do tego umocowane – w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Odpowiedź wpłynęła w dniu 12 marca 2014r., a zarządzeniem z dnia 19 marca 2014r. zwrócono pozew z uwagi na złożenie dokumentów uzasadniających sposób reprezentacji powódki i osoby do tego uprawnione w formie kserokopii nie uwierzytelnionych.

W dniu 18 kwietnia 2014r. powódka złożyła wniosek o przywrócenie terminu doi wniesienia zażalenia na to orzeczenie wraz z zażaleniem. W tym stanie rzeczy należało dojść do przekonania, iż przedstawiony przebieg postępowania klauzulowego w sprawie przed Sądem Rejonowym w Gliwicach nie uzasadnia stwierdzenie, że w sprawie, której skarga dotyczy, doszło do przewlekłości postępowania (art. 12 ust. 2 w związku z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – Dz.U. z 2004 r., nr 179, poz. 1843).

Czynności procesowe w sprawie były bowiem podejmowane sprawnie, na bieżąco, w sposób konkretny i celowy. Wskazać wypada, iż wezwania kierowane do powódki były konkretne i celowe, bowiem w istocie występowały braki formalne w nich wskazane, które wymagały usunięcia. W pierwszej kolejności Sąd Rejonowy dążył bowiem do ustalenia sposobu reprezentacji powódki i osób do tego uprawnionych, a także umocowania pełnomocnika powódki wnoszącego pozew do tej czynności. Dalsze wezwania były konsekwencją treści składanych przez powódkę dokumentów.

Następnie zmierzał Sąd pierwszej instancji do wyjaśnienia treści zgłoszonego powództwa, albowiem w istocie nie było ono sprecyzowane na tyle, by móc nadać temu pismu dalszy bieg. Wszelkie czynności były więc podejmowane celowo i w związku ze składanymi w wyniku wezwań dokumentami; nie były także rozciągnięte w czasie, lecz podejmowano je w miarę sprawnie. Czasokresy między nimi nie były nadmierne i nie mogą być oceniane jako przewłoka. Sąd Okręgowy, biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie i należało ją oddalić na mocy art. 12 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

SSR (del.) Roman Troll SSO Mirella Szpyrka SSO Lucyna Morys – Magiera