Court dismisses delay complaint and orders partial fee refund after plaintiff withdrew suit post-service.

Sygn. akt III S 64/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Aleksandra Janas Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. S. (S.) na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt II C 538/12 Sądu Rejonowego w Rybniku przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić L. S. połowę uiszczonej opłaty sądowej od skargi w kwocie 50 zł (pięćdziesiąt złotych), 3. oddalić wniosek o zwrot opłaty od skargi w pozostałym zakresie. SSR (del.) Roman Troll SSO Aleksandra Janas SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III S 64/14

UZASADNIENIE

Skarżący L. S. złożył dnia 21 marca 2014 r. skargę na naruszenie praw strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki wnosząc:

a) stwierdzenie, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Rybniku w sprawie o sygn. akt II C 538/12 nastąpiła przewlekłość, b) wydanie zalecenia niezwłocznego podjęcia czynności, c) przyznanie na rzecz skarżącego kwoty 3 000 zł, d) zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, gdyż do początku 2013 r. nic się w sprawie nie dzieje, czyli od 15 miesięcy nie podjęto żadnych czynności. W odpowiedzi na skargę doręczoną 11 kwietnia 2014 r. Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Rybniku, zgłaszając swój udział w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Dnia 16 kwietnia 2014 r. skarżący wycofał skargę wnosząc o zwrot opłaty od skargi. Sąd Okręgowy ustalił co następuje: Skarżący złożył pozew o zapłatę 5 835,85 zł dnia 18 kwietnia 2012 r., a dnia 24 września 2012 r. sprawę przekazano do referatu innego sędziego. Dnia 10 października 2012 r. wyznaczono pierwszy termin rozprawy na dzień 21 listopada 2012 r., na którym dopuszczono dowody, a celem przesłuchania stron odroczono na 9 stycznia 2013 r. Na rozprawie dnia 9 stycznia 2013 r. przesłuchano powoda, a termin odroczono celem sporządzenia opinii przez biegłego, któremu zarządzono doręczyć akta dnia 10 stycznia 2013 r. i otrzymał je 3 lutego 2013 r., a dnia 4 lutego 2013 r. sprawę przekazano innemu sędziemu.

Dnia 12 lutego 2013 r. biegły wniósł o jego wyłączenie, gdyż współpracuje z ubezpieczycielem i dnia 4 listopada 2013 r. zwolniono biegłego oraz zlecono sporządzenie opinii innemu biegłemu, który otrzymał akta 25 listopada 2013 r. Dnia 12 grudnia 2013 r. powód wniósł o podjęcie czynności, a 18 grudnia 2013 r. sporządzona została opinia, którą dnia 24 marca 2014 r. zarządzono doręczyć stronom i wyznaczyć termin rozprawy na 23 lipca 2014 r.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty (...), uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

Przewlekłość postępowania to brak czynności zmierzających do rozstrzygnięcia, zachodzący dłużej niż jest to konieczne do rozważenia sprawy bądź zgromadzenia dowodów, chodzi zatem o to, by czynności zmierzające do wydania orzeczenia kończącego zabierały odpowiednią ilość czasu, czyli odbywały się bez zbędnej zwłoki (por. art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).

Jednocześnie na podstawie art. 355 § 1 kpc w związku z art. 203 § 1 i 4 kpc oraz art. 13 § 2 kpc skarga może zostać skutecznie cofnięta jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że nie jest to sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa. Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) stanowi, iż sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, a całą opłatę zwraca się gdy cofnięcie lub odrzucenie pisma nastąpiło przed wysłaniem jego odpisu innym stronom (por. art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

Poza tym art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki wskazuje, że opłatę od skargi uwzględnionej lub odrzuconej zwraca się z urzędu. Niewątpliwie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki jest przepisem szczególnym w porównaniu do unormowań art. 79 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i dlatego powinien być interpretowany ściśle, natomiast reguluje on tylko dwie sytuacje procesowe: pierwszą związaną z uwzględnieniem skargi i drugą z jej odrzuceniem, nie reguluje natomiast sytuacji, gdy skarga została wycofana.

W takim przypadku, zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy, dlatego też jeżeli chodzi o zwrot opłaty od skargi w przypadku jej wycofania będzie miał zastosowanie art. 79 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

W rozpoznawanej sprawie cofnięcie skargi nastąpiło już po przesłaniu jej odpisu Skarbowi Państwa i złożenia przez niego odpowiedzi, dlatego też zastosowanie znajdzie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i z tego powodu zwrócić należy połowę opłaty od skargi, którą wycofano. Ponadto wycofanie skargi nastąpiło po doręczeniu skarżącemu opinii biegłego w sprawie II C 538/12 oraz informacji z wyznaczonym terminem rozprawy, postępowanie w tej sprawie jest więc na biegu i istnieje możliwość jego zakończenia na wyznaczonym terminie, a w tych okolicznościach wycofanie skargi należało uznać za skuteczne.

Mając powyższe na uwadze w oparciu:

a) art. 355 § 1 i 2 kpc w związku z art. 203 § 1 i 4 kpc oraz art. 13 § 2 kpc należało orzec jak w punkcie 1 sentencji, b) art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych należało orzec jak w punkcie 2 sentencji, c) art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w związku z art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych należało orzec jak w punkcie 3 sentencji. SSR (del.) Roman Troll SSO Aleksandra Janas SSO Lucyna Morys – Magiera