Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 33/14 AI generated

Appeal dismissed because the complaint failed to explicitly request a finding of procedural delay.

Case Number III S 33/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by E. C. and L. C. regarding alleged procedural delay in a lower court case. The plaintiffs submitted a document describing the facts of the delay but failed to include the mandatory legal request to declare the proceedings protracted. The court ruled that without this specific statutory demand, the document does not constitute a valid complaint under the relevant law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; A complaint alleging procedural delay must explicitly request a finding of protraction; failure to include this mandatory request results in the rejection of the appeal without summons to supplement.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint requirements statutory demand appeal dismissal protracted proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z treścią art. 6 ust.
art. 6 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z treścią art. 6 ust.
art. 9 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargę niespełniającą przewidzianych wymagań Sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do jej uzupełnienia (art. 9 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 33/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Tomasz Tatarczyk SO Barbara Braziewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2014r. skargi E. C. i L. C. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie sygn. II C 3/12 Sądu Rejonowego w Rybniku postanawia: odrzucić skargę. SSO Barbara Braziewicz SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk Sygn. akt III S 33/14

UZASADNIENIE

E. C. i L. C. wnieśli skargę na przewlekłość postępowania w sprawie sygn. II C 3/12 Sądu Rejonowego w Rybniku. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r., Nr 179, poz. 1834 ze zm.) skarga, oprócz wymagań przewidzianych dla pisma procesowego (art. 6 ust. 1 ustawy), winna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.

Skargę niespełniającą przewidzianych wymagań Sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do jej uzupełnienia (art. 9 ust. 1 ustawy). Wobec tego, że wniesione pismo procesowe nie zawierało obligatoryjnego elementu skargi, tj. żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania, a skarżący jedynie opisali czynność faktyczną, jaką jest wniesienie skargi, Sąd kierując się dyspozycją powołanego przepisu, orzekł jak w sentencji. SSO Barbara Braziewicz SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk