Court partially allowed complaint for procedural delay in civil case, awarding damages but dismissing request for court order.

Sygn. akt III S 3/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Mirella Szpyrka (spr.) Sędziowie SO Joanna Naczyńska SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2014 r. skargi (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach pod sygn. I C 709/10 z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach postanawia:

1. stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach w sprawie I C 709/10 nastąpiła przewlekłość postępowania;

2. przyznać skarżącemu od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwotę 4.000 (cztery tysiące) złotych;

3. oddalić skargę w pozostałej części;

4. zasądzić na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego;

5. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych uiszczonej tytułem opłaty od skargi. SSR (del.) Marcin Rak SSO Mirella Szpyrka SSO Joanna Naczyńska Sygn.akt IIIS 3/14

UZASADNIENIE

(...) Bank (...) SA w W. wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Żądała stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie o zwolnienie samochodu osobowego spod egzekucji, zawisłej przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach pod sygnaturą IC 709/10, wydanie Sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie czynności oraz zasądzenia na swoją rzecz kwoty 20.000 zł. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała na nieterminowość podejmowanych czynności , a to : 10-miesięczną zwłokę w przesłaniu powódce zażalenia pozwanego E. J. i 15-miesięczną zwłokę w wyznaczeniu terminu rozprawy po rozpoznaniu tego zażalenia przez sąd odwoławczy oraz na nieuzasadnione wydłużenie postępowania z przyczyn zawinionych przez Sąd poprzez : błędne oznaczenie daty postanowienia z 10 lutego 2011r. skutkujące koniecznością jego prostowania, zbędne wzywanie powódki do uzupełnienia braków formalnych pozwu mimo ich uprzedniego uzupełnienia i to wskutek nieprecyzyjnego wezwania, nieprawidłowe zawiadamianie pozwanego o terminach rozprawy w dniach 2 sierpnia 2013r. , 28 sierpnia 2013r. i 30 października 2013r. skutkujące ich każdorazowym odroczeniem oraz podejmowanie szeregu czynności procesowych w bardzo długich nawet kilkumiesięcznych odstępach czasu, w tym wyznaczenie rozprawy dopiero po 2 latach i 8 miesiącach od wpływu sprawy.

Wysokość dochodzonej kwoty skarżąca uzasadniała tożsamymi kosztami jakie zmuszona byłaby ponieść z tytułu zastępczego wynajmu samochodu przez 3-letni okres trwania procesu. W odpowiedzi na skargę Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wniósł o jej oddalenie w całości podnosząc, iż wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu uzasadniał art.841 § 2 kpc i zarzucając, iż do odroczenia rozprawy z uwagi na niezawiadomienie pełnomocnika pozwanego doszło jedynie w dniu 2 sierpnia 2013r., natomiast przyczynami odroczenia pozostałych terminów rozprawy, wskazanych przez skarżącą, była informacja pełnomocnika pozwanego o wypowiedzeniu pełnomocnictwa i brak dowodu doręczenia zawiadomienia pozwanemu.

Nadto przeciwnik skargi wskazał , iż terminowość podejmowanych czynności w sprawie determinowana była dokonaną 1 sierpnia 2012r. zmianą sędziego referenta, który przejął około 400 spraw, a w okresie 43 dni pracy od sierpnia do października 2012r. miał wyznaczonych 28 sesji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :

Skarga zasługuje na częściowe uwzględnienie. Podzielić należy stanowisko skarżącej, iż w sprawie IC 709/10 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu art.2 ust.2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ( Dz.U. Nr 179 poz.1843 ze zm.). Jak wynika z akt sprawy IC 709/10 zwłoka w terminowym podejmowaniu czynności nastąpiła w toku prowadzonego postępowania zażaleniowego ( brak było merytorycznych czynności w okresie od 10 czerwca 2011r. do 1 listopada 2011r.), a do jego wydłużenia bez wątpienia przyczyniła się również konieczność sprostowania zaskarżonego orzeczenia ( od 2 listopada 2011r. do 9 stycznia 2012r.), nadto - błędne wykonanie zarządzenia z 19 lipca 2012r. skutkujące koniecznością ponownego skierowania w tym przedmiocie wezwania do powódki 10 października 2012r., oczekiwanie od 24 października 2012r. na wydanie przez referendarza sądowego zarządzenia z 11 marca 2013r. o zwrocie pozwu, a następnie po wniesieniu skargi na to zarządzenie – wyznaczenie terminu rozprawy na dzień 2 sierpnia 2013r.

Wreszcie – konieczność odroczenia tego oraz kolejnego terminu rozprawy ( wyznaczonej na 28 sierpnia 2013r.) na dzień 30 października 2013r. wobec niezawiadomienia pełnomocnika pozwanego. Powyższe ustalenia skutkować musiały stwierdzeniem przewlekłości postępowania w sprawie IC 709/10 ( art.12 ust.2 powołanej ustawy ). Oceny tej nie zmieniają okoliczności związane z wielkością obciążenia sędziego referenta. Rzeczą Państwa jest bowiem właściwa organizacja wymiaru sprawiedliwości umożliwiająca sędziom, referendarzom oraz pracownikom administracji sądowej wypełnienie ich obowiązków w terminach przewidzianych przez ustawodawcę.

Uwzględnienie skargi skutkowało przyznaniem skarżącej sumy pieniężnej zgodnie z art.12 ust.4 powołanej ustawy. Z uwagi na charakter sprawy oraz czas opóźnienia Sąd Okręgowy uznał za odpowiednią kwotę 4.000 zł. Żądanie zgłoszone w dalej idącym zakresie oddalono jako nadmiernie wygórowane. Mając na uwadze zakończenie postępowania w sprawie wyrokiem z 24 stycznia 2014r. i jego sprawne prowadzenie w zakresie wywołanym wnioskiem o uzasadnienie Sąd Okręgowy oddalił również skargę w części obejmującej żądanie wydania Sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie czynności ( art.12 ust.1 powołanej ustawy).

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art.17 ust.3 powołanej ustawy oraz art.98 kpc w zw. z § 12 ust.2 pkt.1 w zw. z § 6 ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz.U. Nr 490 z 2013r.). SSR ( del.) Marcin Rak SSO Mirella Szpyrka SSO Joanna Naczyńska