Court dismissed early retirement claim because applicant did not reach age 60, making future conditions irrelevant.

Sygnatura akt III U 613/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Konin, dnia 28-08-2014 r. Sąd Okręgowy w Koninie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący - Sędzia – SO Maria Dorywalska Protokolant: sekretarz sądowy Marcin Jamrószka po rozpoznaniu w dniu 28-08-2014 r. w Koninie sprawy J. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. o emeryturę na skutek odwołania J. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. z dnia 13-06-2014r. znak: (...) 1. O d d a l a o d w o ł a n i e 2. Zasądza od odwołującego na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 czerwca 2014r. znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. odmówił J. S. prawa do emerytury w obniżonym wieku, bowiem wymieniony na dzień 1.01.1999r. nie udowodnił wykonywania pracy w szczególnych warunkach przez co najmniej 15 lat i nie ukończył 60 lat życia. Odwołanie od tej decyzji wniósł J. S. i podnosząc, że w szczególnych warunkach pracował na stanowisku Kierownika Rozlewni Gazu w (...) Sp. z o.o. Oddział w P. w okresie od 1982r. do 31.12.1998r., domagał się przyznania emerytury oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalanie, powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

J. S. pracuje na podstawie umowy o pracę w (...) Sp. z o.o. w W. Oddział w P.. W dniu 27 marca 2014r. J. S. urodzony (...) zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. o przyznanie emerytury w obniżonym wieku. We wniosku wskazał, że należy do OFE i złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Do wniosku dołączył świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach wystawione przez: - Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w K. z dnia 20.03.2014r., że w okresie od 1.10.1976r. do 5.02.1977, od 28.02.1977r. do 1.03.1977r., od 17.03.1977r. do 25.04.1977., od 29.04.1977r. do 17.07.1977r., od 21.07.1977r. do 7.08.1978r., od 17.08.1977r. do 30.08.1977r. i od 8.09.1977r. do 31.10.1977r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace: kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie A dziale XIV poz. 24 – rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. na stanowisku majstra, - (...) Sp. z o.o. w W.

Oddział w P. z dnia 10.03.2014r., że w okresie od 1.09.1982r. do 31.12.2007r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace: wykaz A dział XIV poz. 24 „Kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie” na stanowisku kierownika rozlewni gazu wymienionym w wykazie A dziale XIV poz. 24 wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do Zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12.08.1983r.

Zaskarżoną decyzją z dnia 13 czerwca 2014r. organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury w obniżonym wieku, gdyż na dzień 1.01.1999r. nie udowodnił co najmniej 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach i nie osiągnął wymaganego wieku emerytalnego 60 lat. Organ rentowy nie uznał okresu od 1.09.1982r. do 31.12.1998r. jako pracy w szczególnych warunkach, bowiem przedłożona dokumentacja nie potwierdza, że wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze pracował w szczególnych warunkach. Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie akt emerytalnych ZUS dotyczących zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych /tj. Dz. U. Nr 39 z 2004 r. poz. 353 z późn. zm./ ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40 cytowanej ustawy tj. po osiągnięciu 60 lat przez mężczyzn, jeżeli w dniu wejścia w życie w/cytowanej ustawy tj. w dniu 1.01.1999 r. osiągnęli:

1. okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn, 2. okres składkowy i nieskładkowy , o którym mowa w art. 27 cytowanej ustawy tj. 25 lat dla mężczyzn. Emerytura, o której mowa wyżej przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.

Z kolei stosownie do treści § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. /Dz. U. Nr 8 poz. 43/ pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A co najmniej 15 lat, nabywa prawo do emerytury zgodnie z art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca urodzony (...) osiągnie wymagany wiek 60 lat dopiero (...) Posiada również wymagany okres zatrudnienia, gdyż udowodnił na dzień 1.01.1999r. łącznie 26 lat 1 miesiąc i 9 dni okresów składkowych i nieskładkowych, wobec wymaganych 25 lat (akta emerytalne wnioskodawcy).

Na podstawie przedłożonych dokumentów organ rentowy uznał, że wnioskodawca na dzień 1.01.1999r. udowodnił 11 miesięcy 1 dzień okresów pracy w szczególnych warunkach tj. od 1.10.1976r. do 5.02.1977, od 28.02.1977r. do 1.03.1977r., od 17.03.1977r. do 25.04.1977., od 29.04.1977r. do 17.07.1977r., od 21.07.1977r. do 7.08.1978r., 17.08.1977r. do 30.08.1977r/ i od 8.09.1977r. do 31.10.1977r. w okresie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w K.. Wnioskodawca przedłożył świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach wystawione przez (...) Sp. z o.o. w W.

Oddział w P. z dnia 10.02.1014r. ale zostało ono zakwestionowane przez pozwany organ rentowy. Przedmiotem sporu było ustalenie, czy wnioskodawca spełnia warunki – przesłanki do przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku. Wobec niespełnienia przesłanki do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach – nieosiągnięcia 60 lat życia, zdaniem Sądu wnioskodawcy należało odmówić prawa do dochodzonego świadczenia, niezależnie od spełnienia bądź też nie pozostałych przesłanek. Z tego względu Sąd zaniechał przeprowadzenia postępowania dowodowego na okoliczność ustalania, czy legitymuje się 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach i oddalił wniosek o przesłuchanie wskazanych świadków na tę okoliczność.

Skoro bowiem wnioskodawca nie osiągnął wymaganego wieku 60 lat, w okresie złożenia wniosku o emeryturę, wydania decyzji jak i wyrokowania, to niemożliwe jest uzyskanie dochodzonego świadczenia, bez względu na to, czy spełnia pozostałe ustawowe przesłanki. Nie jest dopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia lub wyroku przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości (por. wyrok SN z 9.03.2010r. w sprawie I UK 267/09, wyrok SN z 15.12.2000 w sprawie II UKN 147/00).

Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd uznał odwołanie za niezasadne i na podstawie art. 477 14 § 1 kpc orzekł jak w wyroku. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 i 108 § 1 kpc oraz § 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28-09-2002. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tj. Dz.U. z 2013r. poz. 490). SSO Maria Dorywalska