Court convicts defendant of hate speech and violence against a business owner, imposing combined sentence and damages.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of hate speech and violent acts against a business owner, finding him guilty of inciting hatred and physical aggression motivated by racial and national prejudice. The prosecution argued that the defendant's threats to destroy the restaurant and his physical assault constituted a serious violation of public order and safety. Consequently, the court imposed a combined prison sentence and ordered the defendant to pay damages to the victim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 257 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; Art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; Art. 119 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk; Art. 64 § 1 kk: When hate speech and violent acts are committed due to racial or national prejudice, the court shall convict the offender and impose a combined sentence reflecting the severity of the aggravating circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 372 /13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Ewa Górska-Wójcik Protokolant: sekr. sąd. Piotr Szustalik przy udziale Prokuratora Mateusza Gajosa, po rozpoznaniu na rozprawach w dniu 30 stycznia 2014 r. sprawy M. P. K. , syna M. i E. z d. S., ur. (...) w L., oskarżonego o to, że: I. w dniu 16 lipca 2013 roku w L., w lokalu gastronomicznym należącym do A. M., znieważył słowami wulgarnymi L. M. M. w jej obecności oraz publicznie znieważył jej męża A.
M. z powodu jego przynależności narodowej i rasowej, a nadto groził wymienionym osobom, przy czym A. M. z powodu jego przynależności narodowej i rasowej, zniszczeniem należącego do A. M. lokalu gastronomicznego, a groźba ta wzbudziła w zagrożonych uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 119 § 1 kk w zb. z art. 190 § 1 kk w zb. z art. 216 § 1 kk w zb. z art. 257 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk II. w dniu 16 lipca 2013 roku w L., w lokalu gastronomicznym należącym do A.
M., użył przemocy wobec A. M. z powodu jego przynależności narodowej i rasowej w ten sposób, że zepchnął w jego kierunku na podłogę ladę chłodniczą, powodując jej zniszczenie i straty na szkodę A. M. w kwocie 2.153,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 119 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk M. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 16 lipca 2013 roku w L., w lokalu gastronomicznym należącym do A.
M., znieważył słowami wulgarnymi L. M. M. w jej obecności oraz publicznie znieważył jej męża A. M. z powodu jego przynależności narodowej i rasowej, a nadto groził wymienionym osobom, przy czym A. M. z powodu jego przynależności narodowej i rasowej, zniszczeniem należącego do A. M. lokalu gastronomicznego, a groźba ta wzbudziła w zagrożonych uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, a także przewrócił na podłogę ladę chłodniczą, powodując jej zniszczenie i straty na szkodę A. M. w kwocie 2.153,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu z art 119 § 1 kk w zb. z art. 190 § 1 kk w zb. z art. 216 § 1 kk w zb. z art. 257 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na mocy art. 119 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz A. M. w kwocie 2 153,98 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt trzy złote i dziewięćdziesiąt osiem groszy). Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. P. P. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) za obronę z urzędu. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych i uznaje, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.