Labor court dismisses employer's appeal, upholding employee's claim for severance due to procedural termination violations.

Sygn. akt IV P 450/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Grażyna Giżewska - Rozmus Ławnicy: Halina Ankiewicz Jolanta Przastek Protokolant: stażysta Tomasz Miłosz po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2014 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy z powództwa J. W. (1) przeciwko (...) S.A. w W. o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne orzeka: I zasądza od pozwanego (...) SA w W. na rzecz powoda J. W. (1) kwotę 18.257,88 złotych ( osiemnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem 88/100) tytułem odszkodowania w związku z niezgodnym z prawem wypowiedzeniem umowy o pracę, II zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1060 złotych ( jeden tysiąc sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Olsztynie kwotę 2361 złotych ( dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden) tytułem nieuiszczonej opłaty, IV wyrokowi co do punktu pierwszego nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 6085,96 złotych ( sześć tysięcy osiemdziesiąt pięć 96/100).

Sygn. akt. IV P 450/13

UZASADNIENIE

Powód J. W. (1) - wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę, wręczonego mu przez pracodawcę (...) S.A. z siedzibą w W. i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, że zatrudniony był u pozwanej w oparciu o umowę na czas nieokreślony i w dniu 25 czerwca 2013r. wręczone mu zostało pismo rozwiązujące z nim umowę o pracę za wypowiedzeniem ze skróconym okresem wypowiedzenia. Jest on członkiem (...) Związku Zawodowego (...) z siedzibą z O., a pozwana nie zastosowała, wymaganej w art. 38 kp, (...) § 10 pkt 4-6, a także Porozumieniu, zawartym w grudniu 2012r. pomiędzy Pracodawcą a Związkami Zawodowymi, dotyczącym postępowania w sprawach realizacji Umowy (...) 2012-2013 – procedury konsultacji związkowej, bowiem o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony pracodawca ma obowiązek zawiadomić na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umów.

Na rozprawie w dniu 4 marca 2014r. powód zmienił swoje pierwotne roszczenie, domagając się od pozwanego odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za 3 miesięczny okres wypowiedzenia tj. kwoty 18.257,88 zł. W odpowiedzi na pozew - pozwana (...) S.A. z siedzibą w W. - wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania. Uzasadniając swoje stanowisko podała, że w dniu 25 czerwca 2013r. wręczyła powodowi oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika – zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.

Pismem z dnia 1 lipca 2013r. przewodnicząca (...) Związku Zawodowego (...) z siedzibą w O. poinformowała o naruszeniu prawa przez pracodawcę co do konsultacji zamiaru rozwiązania stosunku pracy z powodem z innym związkiem, niż ten które broni powoda. W związku z tym pismem z dnia 2 lipca 2013r. pracodawca przekazał powodowi oświadczenie o wycofaniu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy z dniem 31 lipca 2013r. W dniu 18.07.2013r. po konsultacji ze związkiem zawodowym, reprezentującym powoda - wręczono powodowi kolejne wypowiedzenie umowy o pracę ze skutkiem na koniec sierpnia 2013r.

Powód odmówił jego podpisania, wskazując, że ważne jest wypowiedzenie z dniem 31 lipca 2013r. i skierował prośbę do M. R., że wypowiedzenie ma być skuteczne na dzień 31 lipca 2013r., na co wyrażono zgodę. Dodatkowo pracodawca wskazał, że przyczyny wypowiedzenia powodowi umowy o pracę były faktycznymi przyczynami z uwagi na redukcję stanu osobowego w ramach zatrudnienia w Wydziale (...) i Sieci, w którym zatrudniony był powód. Podstawowym kryterium optymalizacji było wyznaczenie takich pracowników, których odejście nie spowodowałoby pogorszenia wskaźników jakościowych pracy Wydziału.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód J. W. (1) zatrudniony był u pozwanej od dnia 05.01.1998r. początkowo w oparciu o umowę na czas określony do dnia 31.03.1998r., zaś od dnia 01.04.1998r. w oparciu o umowę na czas nieokreślony na stanowisku instruktora. (dowód: umowa o pracę k: 4-5) Ostatnio powód pracował na stanowisku Starszego Specjalisty ds. Planowania (...) Sieci w Wydziale (...) Sieci, Operacyjnym (...) Sieci Północ pozwanej spółki. Do jego szczegółowych zadań należało m.in.: przygotowywanie technicznych rozwiązań dla zadań inwestycyjnych i eksploatacyjnych, współpraca z innymi komórkami obszaru przy opracowywaniu technicznych rozwiązań dla zadań inwestycyjnych, opracowywanie planów operacyjnego przygotowania sieci do szybkiej realizacji usług zgłaszanych przez Piony K., pozyskiwanie i analiza danych o kosztach jednostkowych eksploatacji, budowy i rozbudowy poszczególnych zakresów rzeczowych sieci, przygotowanie projektów z Systemu Planowania i (...) Sieci, opracowanie koncepcji rozwoju technicznego sieci telekomunikacyjnej w warstwie strefowej i dostępowej na terenie działania O., nadzór nad pozyskiwaniem i analizą danych o wolnych zasobach sieciowych, przygotowanie technicznych rozwiązań dla zadań inwestycyjnych ze szczególnym uwzględnieniem optymalnego wykorzystania wolnych zasobów sieci, koordynowanie przemieszczeń w ramach infrastruktury telekomunikacyjnej, opracowywanie rozwoju sieci wynikającego z zapotrzebowania Pionów K. oraz innych jednostek organizacyjnych Grupy TP, udział w pracach związanych z wprowadzeniem nowych usług i nowych rozwiązań sieciowych, opracowywanie szczegółowych wymagań technicznych dla dostawców sprzętu telekomunikacyjnego oraz opiniowanie projektów ofertowych.

Bezpośrednim przełożonym powoda był Z. K. (1) - kierownik wydziału rozwoju sieci. (dowód: akta osobowe powoda k: 82 część B; k: 99 – zatrudnienie (...) S.A.; karta stanowiska pracy k: 220-221v) Zgodnie z programem optymalizacji zatrudnienia w pozwanej spółce – na początku roku 2013 została odgórnie ustalona liczba osób przewidzianych do zwolnienia w pozwanej spółce. Dyrektor spółki rozdysponował tą liczbę pomiędzy poszczególne komórki i na początku lutego 2013r. poinformował bezpośredniego przełożonego powoda, że ma zoptymalizować swoją komórkę organizacyjną o 5 etatów.

W rezultacie kierownik Z. K. - z 29 osób, których był przełożonym musiał wskazać 5 osób, z którym pracodawca miał rozwiązać umowy o pracę. W związku z tym, że nadzorował on obszar 4 województw tj. (...), (...)- (...), (...), (...)- (...) i trzy powiaty województwa (...) – wytypował on konkretne osoby do zwolnienia z poszczególnych regionów. I tak do redukcji wskazał wówczas: E. C. z E., S. B. ze S., J. K. z B., A. K. z G. i powoda J. W. (1) z O.. Podejmując decyzje o wytypowaniu osób do zwolnienia Z. K. przeanalizował potencjał swojego zespołu , profil pracowników, ich kompetencje tak aby po redukcji zatrudnienia nie zaburzyć funkcjonowania podległej mu komórki.

Przedział wiekowy wszystkich pracowników to 40 do ponad 60 lat. W tym okresie Wydział kończył realizację projektów, które w znacznej mierze angażowały komórkę ( projekt (...)). Brak było jednocześnie podobnych projektów, które obciążałyby Wydział w tak dużej mierze. (dowód: zeznania świadka Z. K. (1) k: 118-121) Według stanu zatrudnienia w Wydziale (...) Sieci, Operacyjnym (...) Sieci Północ w pozwanej spółce - na dzień 30 czerwca 2013r. zatrudnionych było 27 pracowników. (dowód: zestawienie k: 183) W związku z koniecznością redukcji zatrudnienia - pismem z dnia 05.03.2013r. pracodawca poinformował powoda o zamiarze rozwiązania z nim umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia.

Powód otrzymał to pismo w dniu 11.03.2013r. W dniu 14.03.2013r. zwrócił się z prośbą do pracodawcy o wycofanie tej decyzji. W dniu 19.03.2013r. podtrzymana została decyzja przełożonych powoda o zamiarze wypowiedzenia mu umowy o pracę. (dowód: zamiar wypowiedzenia umowy o prace, pismo powoda z dnia 14.03.2013r. – akta osobowe powoda k: 2-3 część C; pismo o rozpatrzeniu odwołania od zamiaru wypowiedzenia k: 4 akt osobowych część C) Pismem z dnia 06.03.2013r. pracodawca poinformował (...) Związek Zawodowy (...) w K. o zamiarze rozwiązania z powodem umowy o pracę z uwagi na znaczne zmniejszenie opracowanych zadań m.in. spowodowane zakończeniem projektu (...), wynikającego z porozumienia (...) co wymaga koncentracji czynności oraz optymalizacji osobowej zespołu.

W tym celu przeprowadzane są wieloetapowe zmiany w procesie eLKI np. poprzez docelowe skupienie zarządzania i stworzenie funkcji regionalnego Dysponenta oraz uniwersalizacji kompetencji zespołu. Skutkiem czego następuje likwidacja zajmowanego przez powoda stanowiska. Informacja ta została doręczona odbiorcy w dniu 15.03.2013r. (dowód: informacja z dnia 06.03.2013r. skierowana do (...) Związku Zawodowego (...) w K. k: 86-86v) (...) Związek Zawodowy (...) – nie ma żadnych wewnętrznych powiązań z (...) Związkiem Zawodowym (...) z siedziba w O., którego członkiem był powód. (...) jest odrębną niezależną samorządną organizacją podległą bezpośrednio do organizacji (...). (dowód: statut (...) Związku Zawodowego (...) z siedzibą w O. k: 236-246; statut (...) Związku Zawodowego (...) k: 249—267, pisma k. 235, 248) W dniu 25 czerwca 2013r. przedstawione zostało powodowi pismo rozwiązujące z nim umowę o pracę za wypowiedzeniem ze skróconym okresem wypowiedzenia do jednego miesiąca. Powód odmówił podpisania ww. dokumentu.

Przełożony powoda nie poinformował go z jakiego powodu do zwolnienia wytypował właśnie jego. Poinformował, że w związku z zakończeniem realizacji projektów, w które Wydział był zaangażowany - będzie mniej obowiązków i zadań wykonywanych przez tą komórkę. Jako przyczynę w piśmie rozwiązującym z powodem umowę o pracę pracodawca wskazał: znaczne zmniejszenie opracowanych zadań m.in. spowodowane zakończeniem projektu (...), wynikającego z porozumienia (...) wymaga koncentracji czynności oraz optymalizacji osobowej zespołu.

W tym celu przeprowadzone są wieloetapowe zmiany w procesie eLKI np. poprzez docelowe skupienie zarządzania i stworzenie funkcji regionalnego Dysponenta oraz uniwersalizacji kompetencji zespołu. Skutkiem czego następuje likwidacja zajmowanego przez powoda stanowiska. Pracodawca wskazał, że przysługuje powodowi odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za pozostałą część okresu wypowiedzenia tj. za sierpień i wrzesień 2013r. Jako podstawę prawną pracodawca wskazał: art. 1 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. (dowód: wypowiedzenie k: 6; zeznania świadka Z.

K. k: 118-121) Powód jest członkiem (...) Związku Zawodowego (...) z siedzibą z O., a pozwana nie zastosowała wymaganej w art. 38 kp, (...) § 10 pkt 4-6, także Porozumieniu zawartym w grudniu 2012r. pomiędzy Pracodawcą a Związkami Zawodowymi, dotyczącym postępowania w sprawach realizacji Umowy (...) 2012-2013 – procedury konsultacji związkowej, bowiem o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony pracodawca ma obowiązek zawiadomić na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umów. (dowód: zeznania powoda k: 113-114, 174v-177) Zgodnie bowiem z § 10 Ponadzakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla (...) S.A. zawartego w dniu 25 czerwca 1998r. pomiędzy Zarządem (...) S.A. z siedzibą w W. a (...) Związkiem Zawodowym (...) z siedzibą w G.

– o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę, zawartej na czas nieokreślony pracodawca zawiadamia na piśmie, reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy o pracę. Jeżeli zakładowa organizacja związkowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie pracodawcy umotywowane zastrzeżenia. Po rozpatrzeniu stanowiska organizacji związkowej, a także w razie niezajęcia przez nią stanowiska w ustalonym terminie – pracodawca podejmuje decyzje w sprawie wypowiedzenia. (dowód:

Ponadzakładowy Układ Zbiorowy Pracy dla (...) S.A k: 132-168) Zgodnie z Porozumieniem z dnia 06.12.2012r., określającym szczegółowe zasady postępowania w sprawach realizacji w roku 2013 Umowy (...) 2012-2013, zawartej przez Zakładowe Organizacje związkowe oraz pracodawcę w dniu 24.10.2011r. – pracodawca dopuszczał możliwość wypowiadania umów o pracę z przyczyn niedotyczących pracowników stosując następujące kryteria doboru pracowników do zwolnienia:

1) rzeczywista likwidacja zadań wykonywanych przez pracowników w (...).A., 2) odmowa przyjęcia przez pracownika zaproponowanych przez pracodawcę w trybie wypowiedzenia zmieniającego nowych warunków pracy i płacy z przyczyn niedotyczących pracowników, 3) rzetelna ocena wyników pracy pracownika, 4) nabycie prawa do świadczeń emerytalnych. (dowód: Porozumienie z dnia 6.12.2012r. k: 83-85v) Kiedy pracodawca dowiedział się od (...) Związku Zawodowego (...) z siedzibą w O., że nie został zamiar wypowiedzenia umowy o prace powodowi - skonsultowany z właściwą organizacją związkową, w dniu 2 lipca 2013r. pracodawca skierował do Przewodniczącej (...) Związku Zawodowego (...) zawiadomienie, w którym poinformował, że w dniu 06.03.2013r. zostało wysłane omyłkowo zawiadomienie do jednego z działających w TP związku zawodowego - innego niż (...) z siedzibą w O., co było błędem pracodawcy.

Po zorientowaniu się o pomyłce - informację o zamiarze wypowiedzenia powodowi umowy o pracę - pracodawca przesłał do Przewodniczącej właściwego związku zawodowego, jednocześnie uznając za nieważne wypowiedzenie umowy o pracę, przedstawione powodowi w dniu 25.06.2013r. Pracodawca wskazał, że dopiero po upływie terminu konsultacji z (...) podjęte zostaną dalsze czynności kadrowe. (dowód: wiadomość e-mail k: 90-90v; zeznania świadka M. R. (2) k: 115-118; zeznania powoda k: 113-114, 174v-177) Wobec powyższego pracodawca przygotował drugie wypowiedzenie umowy o pracę z powodem i pismem z dnia 18.07.2013r. pracodawca oświadczył, że z dniem 31.08.2013r. rozwiązuje z powodem umowę o pracę z zastosowaniem skróconego okresu wypowiedzenia do jednego miesiąca. Podając tożsamą przyczynę jak w wypowiedzeniu z dnia 25.06.2013r.

Powód odmówił przyjęcia drugiego wypowiedzenia umowy o pracę, składając na piśmie oświadczenie, że nie zgadza się z nim, potwierdzając ważność rozwiązania umowy o pracę z dnia 25.06.2013r. ze skutkiem rozwiązania umowy o pracę na dzień 31.07.2013r. (dowód: rozwiązanie umowy o pracę z dnia 18.07.2013r. k: 88; zeznania świadka M. R. k: 115-118; zeznania powoda k: 113-114, 174v-177) Powód w dniu 23.07.2013r. wystosował do Dyrektora M. R. wiadomość e-mail, w której poinformował, że w związku z wręczeniem mu drugiego wypowiedzenia umowy o pracę w dniu 18.07.2013r.

– faktycznie wypowiedzenie mu umowy o pracę nastąpiło już w dniu 25.06.2013r. z terminem rozwiązania na dzień 31.07.2013r. Po raz kolejny oświadczył, że nie wyraża zgody na wycofanie pierwszego wypowiedzenia umowy o pracę, które otrzymał w dniu 25.06.2013r. W dniu 25.07.2013r. powód wysłał za pośrednictwem poczty mailowej do M. R. (2) wiadomość, w której wyraził zgodę na cofnięcie drugiego oświadczenia o rozwiązaniu z dnia 18.07.2013r. i prośbę, by wypowiedzenie miało być skuteczne na dzień 31 lipca 2013r., na co M.

R. (2) wyraził zgodę. (dowód: wydruk widomości e-mail z dnia 25.07.2013r. k: 89-90; zeznania powoda k: 113-114, 174v-177) Miesięczne wynagrodzenie powoda brutto liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 6.085,96 zł. (dowód: zaświadczenie o wynagrodzeniu k:

82)

Sąd zważył, co następuje:

Powód J. W. (1) dochodził w niniejszym procesie od pozwanego odszkodowania w wysokości 18.257,88 zł z powodu nieprawidłowego wypowiedzenia mu umowy o pracę, wręczonego w dniu 25.06.2013r. W uzasadnieniu podnosił, że pracodawca nie zastosował, wymaganej w art. 38 kp, oraz przepisach (...) § 10 pkt 4-6, a także Porozumienia, zawartego w grudniu 2012r. pomiędzy Pracodawcą a Związkami Zawodowymi, dotyczącego postępowania w sprawach realizacji Umowy (...) 2012-2013 – procedury konsultacji związkowej, bowiem o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony nie zawiadomił organizacji związkowej, której członkiem był powód.

Bezspornym był fakt, że powód był członkiem (...) Związku Zawodowego (...) z siedzibą z O.. Pracodawca natomiast - pismem z dnia 06.03.2013r. poinformował (...) Związek Zawodowy (...) w K. o zamiarze rozwiązania z powodem umowy o pracę. Nie mniej jednak (...) Związek Zawodowy (...) – nie ma żadnych wewnętrznych powiązań z (...) Związkiem Zawodowym (...) z siedziba w O., którego członkiem był powód. Wynika z powyższego ewidentnie, że pracodawca nie zachował wymaganej prawem konsultacji związkowej, wypowiadając powodowi umowę o prace.

Pracodawca zresztą nie kwestionował, że omyłkowo wysłał zawiadomienie do jednego z działających w TP związku zawodowego - innego niż (...) z siedzibą w O. (co wynika z pisma z dnia 2 lipca 2013r. skierowane przez pracodawcę do Przewodniczącej (...) Związku Zawodowego (...)). Świadek M. R. przyznał, że był to błąd pracownika przygotowującego to pismo, który wysłał zawiadomienie o zamiarze rozwiązania umowy do (...) Związku Zawodowego (...), a powód był reprezentowany przez (...) Związek Zawodowy (...). W związku z tym pracodawca skierował do powoda pismo z dnia 18.07.2013r., w którym oświadczył, że z dniem 31.08.2013r. rozwiązuje z powodem umowę o pracę z zastosowaniem skróconego okresu wypowiedzenia do jednego miesiąca, podając tożsamą przyczynę jak w wypowiedzeniu z dnia 25.06.2013r.

Nie mniej jednak istotnym jest, że powód odmówił przyjęcia drugiego wypowiedzenia umowy o pracę, składając na piśmie oświadczenie, że nie zgadza się z nim, potwierdzając ważność rozwiązania umowy o pracę z dnia 25.06.2013r. ze skutkiem rozwiązania umowy o pracę na dzień 31.07.2013r. Oczywistym jest zatem, mając na uwadze ustalony stan faktyczny, że pracodawca nie dopełnił obowiązku, wynikającego z art. 38 kp, oraz zapisów (...) § 10 pkt 4-6, a także zapisów Porozumienia, zawartego w grudniu 2012r. pomiędzy Pracodawcą a Związkami Zawodowymi, dotyczącego postępowania w sprawach realizacji Umowy (...) 2012-2013 – art.

5. Podkreślić również należy, że aby uzyskać informacje o członkach zakładowej organizacji związkowej i pracownikach, których praw broni ta organizacja, pracodawca jest obowiązany zwrócić się do zakładowej organizacji związkowej o informację w tym zakresie, czego w niniejszej sprawie pozwany nie uczynił. Niezachowanie zaś trybu z art. 38 kp - stanowi naruszenie przepisów o wypowiadaniu umów o pracę w rozumieniu art. 45 § 1 kp Wobec powyższego powództwo już wobec naruszenia przepisu art. 38 kp - zasługiwało w całości na uwzględnienie.

Dodatkowo należy odnieść się do kwestii, czy podana powodowi przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę, była na tyle zrozumiała, iż powód miał wiedzą z jakiego powodu został on zwolniony i czy miała ona charakter rzeczywisty. Jak wynika z zeznań świadka J. S., który zajmował stanowisko głównego specjalisty do spraw planowania sieci, to faktycznie w pozwanej spółce z uwagi na redukcję zatrudnienia ograniczone były zdania konkretnych działów. Ilość zadań w Wydziale, w którym powód był zatrudniony uległa zmniejszeniu, świadek przyznał, że zakończyły się takie zdania jak (...), (...), które dotyczyły budowy sieci i dostępu do Internetu.

Okoliczność ta znajduje potwierdzenie także w zeznaniach świadkach Z. K.. Warto nadmienić, iż przełożony powoda – Z. K. zeznał, że „starał się racjonalnie podejść do redukcji danego podzespołu (…)”. Wskazał, że w O. w tamtym czasie było zatrudnionych razem z nim 8 osób, a powód został wytypowany, gdyż w ocenie świadka -odejście J. W. nie spowodowałoby zagrożenia realizacji w przyszłości zadań, a jego obowiązki doskonale mogły przejąć osoby, które pozostały w Wydziale. Tym samym, zdaniem Sądu, prawdziwość wskazanej przyczyny znalazła odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym.

Powyższe zeznania potwierdziły także, iż okoliczności wskazane w wypowiedzeniu były wiadome pracownikom Wydziału. Nie mniej jednak, mają na uwadze naruszenie procedury związanej z wypowiadaniem umowy zawartej na czas nieokreślony, należało orzec jak w I wyroku. Dlatego też, Sąd, na podstawie art. 45 kp zasądził od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda odszkodowanie w kwocie 18.257,88 zł w związku z niezgodnym z prawem wypowiedzeniem umowy o pracę, o czym orzekł w pkt I wyroku. O kosztach sądowych, orzeczono po myśli art. 98 k.p.c. w zw. z § 11 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu – zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.060 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II wyroku).

W oparciu o przepis art. 98 kpc w zw. z art. 113 ust.2 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych - Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.361 zł tytułem nieuiszczonej opłaty (pkt III wyroku). W punkcie IV wyroku orzeczono o rygorze natychmiastowej wykonalności w oparciu o art. 477 2 § 1 kpc. SSR G. Giżewska-Rozmus