Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 215/14 AI generated

Court dismissed dismissal of proceedings because plaintiffs submitted two copies of the complaint despite one being missing.

Case Number VI Gz 215/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Krośno ordered the dismissal of proceedings because the plaintiffs failed to submit two copies of the complaint. The plaintiffs argued they had complied with the requirement by submitting two copies, but the court found only one copy in the file. The appellate court overturned the dismissal, ruling that the missing copy did not constitute a formal defect under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.; Art. 397 § 1, 2 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. The court held that the absence of a second copy of the complaint does not justify the dismissal of proceedings if the original complaint and its copies are present in the file.

Keywords

AI generated
dismissal of proceedings formal defects Civil Procedure Code complaint copies appellate review procedural requirements evidence of submission

Cited Legislation

AI generated
Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w trybie art. 505 37 § 1 kpc, ponieważ powodowie nie uzupełnili braków formalnych pozwu, do czego zostali zobowiązani przez Sąd.
Art. 397 § 1, 2 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 2 kpc i art.
Art. 386 § 1 k.p.c.
397 § 1 i 2 kpc i art. 386§ 1 kpc.

Cited Case Law

AI generated
V GC 579/13
Court dismissed claim against property manager, allowing partial withdrawal of 300zł due to payment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 215/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Michalina Sanecka – ref. SO Anna Harmata Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. J. i J. D. przeciwko J. R. (1) i J. R. (2) o zapłatę po rozpoznaniu zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt V GC 579/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w trybie art. 505 37 § 1 kpc, ponieważ powodowie nie uzupełnili braków formalnych pozwu, do czego zostali zobowiązani przez Sąd. Na postanowienie to zażalenie złożyli powodowie zarzucając, że doręczyli odpis pozwu w dwóch egzemplarzach, a zatem braki uzupełnili prawidłowo i w terminie. Sąd ustali co następuje: Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 30 września 2013 r. sygn. akt VI Nc-e 1851883/13 w sprawie z powództwa M.

J. i J. D. przeciwko J. R. (1) i J. R. (2) przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Krośnie, wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 7 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Krośnie wezwał powodów do uzupełnienia braków formalnych, w tym o doręczenie odpisu pozwów w dwóch egzemplarzach. Strona powodowa uzupełniła braki za pismem procesowym z dnia 3 lutego 2014 r. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umorzył postępowanie na podstawie art. 505 37 § 1 kpc ponieważ ustalił, że strona powodowa doręczyła odpis pozwu w jednym egzemplarzu.

Sąd zważył co następuje:

W aktach sprawy zalegają dwa egzemplarze pozwu, własnoręcznie podpisane przez powodów. Z tych względów nie zachodzą okoliczności z art. 505 37 § 1 kpc, uzasadniające umorzenie postępowania. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 386§ 1 kpc. ZARZĄDZENIE 1) (...) (...) 2) (...)