Appeal court quashes lower court dismissal of appeal due to disputed service date and address change.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal quashed the lower court's dismissal of the defendants' appeal, ruling that the procedural deadline for filing the appeal was not definitively established. The defendants argued that service of the contested order occurred on April 17, 2014, after they had notified the court of their new address in March, while the lower court relied on a delivery receipt dated April 16. The court determined that the discrepancy between the delivery date on the receipt and the actual receipt date, combined with the use of an outdated address, created reasonable doubt regarding the start of the appeal period. Consequently, the court ordered explanatory proceedings to ascertain the exact date and circumstances of service before evaluating whether the appeal was filed within the statutory limit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; When service of a court order is effected at an address different from the one notified to the court, and there is a discrepancy between the delivery date on the receipt and the actual receipt date, the court must conduct explanatory proceedings to determine the exact date of service before assessing the timeliness of an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I A Cz 1070/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2014r Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie : Przewodniczący : SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga /spr./ Sędziowie : SSA Jacek Nowicki SSA Ewa Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014r na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Miasta P. przeciwko M. W. i H. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 maja 2014r , sygn.akt I C 2815/13 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie SSA J. Nowicki SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA E. Staniszewska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanych z dnia 22 kwietnia 2014r na postanowienie z dnia 7 kwietnia 2014r w przedmiocie oddalenia wniosku pozwanych o zwolnienie od kosztów sądowych , wskazując, że zażalenie nadane zostało w palcówce pocztowej w dniu 24.04.2014r, a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia, które zostało pozwanym doręczone w dniu 16.04.2014r. Pozwani w zażaleniu na powyższe postanowienie domagali się jego uchylenia i nadania biegu zażaleniu, podnosząc ,że już w piśmie uzupełniającym wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych podali, że zmienili adres zamieszkania , który podali w nagłówku pisma tj. C. ul. (...). Pomimo podania tej informacji , cała korespondencja jest im nadal dostarczana na adres poprzedni, tj.ul. (...). Pozwana podała, że odpis postanowienia został jej doręczony w dniu 17.04.2014r, a nie jak przyjął sąd I instancji w dniu 16.04.2014r
Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Zażalenie należało uznać za zasadne. Rację należy przyznać żalącym, że doręczenia korespondencji sądowej dokonywane były pod adresem przy ul. (...), mimo , że w piśmie z dnia 25.03.2014r ( k. 138) podali swój nowy adres wraz z informacją o wynajmie mieszkania przy ul. (...) na dowód czego przedłożyli kopię umowy najmu. Pomimo tej informacji, postanowienie z dnia 7.04.2014r (obarczone błędem daty posiedzenia wskazanej jako 7 września 2014r) zostało zaadresowane na ul. (...) i zawiera wprawdzie podpis odbiorców opatrzony datą 16. 04.2014r, jednak na odwrocie dowodu doręczenia, osoba doręczająca wskazała datę 17.04.2014r (k. 160 i 161 ) .
Pozwana w zażaleniu również powoływała datę faktycznego odbioru przesyłki w dniu 17.04.2014r, co uszło uwadze sądu. Już tylko ta rozbieżność we wskazanych datach doręczenia pozwala na poddanie w wątpliwość w jakim dniu nastąpiło faktyczne doręczenie przesyłki , a w konsekwencji od jakiej daty rozpoczął swój bieg termin do złożenia zażalenia. Nie bez znaczenia jest fakt, że przesyłka skierowana została pod adres nieaktualny , co mogło skutkować opóźnieniem w dacie dokonania doręczenia. W tej sytuacji uznać należało, że koniecznym jest przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego celem ustalenia w jakiej dacie i pod jakim adresem pozwani odebrali przesyłkę ,bądź w jakich okolicznościach została im doręczona, co może mieć istotne znaczenie dla ustalenia rozpoczęcia biegu terminu do złożenia zażalenia .
Brak powyższych ustaleń uniemożliwia uznanie w sposób nie budzący wątpliwości, że pozwani nie zachowali ustawowego terminu do wniesienia zażalenia . Z uwagi na powyższe zażalenie pozwanych należało uznać za zasadne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 386 § 4kpc w zw. z art. 397 § 2kpc celem podjęcia stosownych czynności wyjaśniających i dopiero w zależności od poczynionych ustaleń dokonanie oceny, czy pozwani dochowali terminu składając zażalenie na postanowienie z dnia 7 kwietnia 2014r w dniu 24 kwietnia 2014r.
SSA J. Nowicki SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA E. Staniszewska