Civil court dismissed insurance company's claim for unpaid premium due to defendant's failure to prove ownership or vehicle usage.

Sygn. akt: VII Cupr 1258/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: sekr. sądowy Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa Towarzystwu (...) S.A. w W. przeciwko D. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanego D. S. na rzecz strony powodowej Towarzystwa (...) S.A. w W. kwotę 306,00 zł (trzysta sześć złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 03.04.2012 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 107,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. sygn. akt VII Cupr 1258/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) S.A. w W. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego D. S. kwoty 306,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 03.04.2012 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała , że strony zawarły umowę ubezpieczenia OC auta na okres od 03.10.2011 r. do 02.10.2012 r.Pozwany zobowiązany był do uiszczenia składki ubezpieczeniowej w 2 ratach i do chwili obecnej nie uiścił drugiej raty , której termin wymagalności upłynął dnia 02.04.2012 r. Dnia 09.05.2013 r. Sąd Rejonowy w L. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt VI Nc-e 912398/13 Pozwany D.

S. wniósł sprzeciw i zarzucił , iż ubezpieczył u strony pozwanej auto , które otrzymał w rozliczeniu za inną usługę ale do chwili obecnej właściciel uchyla się od złożenia oświadczenia o przeniesieniu jego własności na pozwanego a ponadto nie korzystał z auta przez cały okres ubezpieczenia , gdyż Policja zatrzymała dowód rejestracyjny auta i wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 22.11.2011 r. pozwany D. S. zawarł ze stroną powodową (...) S.A. w W. umowę ubezpieczenia OC auta O. (...) nr rej (...) , należącego do A.

W..Umowa została zawarta na okres od dnia 03.10.2011 r. do dnia 02.10.2012 r. a składka roczna została ustalona na kwotę 766 zł , która pozwany zobowiązał się uiścić w dwóch ratach-pierwsza w kwocie 460 zł płatna w chwili zawarcia umowy , druga w kwocie 306 zł płatna do dnia 02.04.2012 r. Dowód:kserokopia polisy wraz z wnioskiem K-14-15 Pozwany nie uiścił drugiej raty składki do chwili obecnej (bezsporne).

Sąd zważył , co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. Zgodnie z treścią art.805 KC przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa , spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku , a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W niniejszej sprawie dnia 22.11.2011 r. strony zawarły umowę ubezpieczenia OC auta O. (...) nr rej (...) , należącego do A. W..Umowa została zawarta na okres od dnia 03.10.2011 r. do dnia 02.10.2012 r. Strona powodowa zobowiązała się w niej zapłacić określone w umowie odszkodowanie za szkodę wyrządzoną osobom trzecim w związku z ruchem w/w pojazdu , za którą odpowiedzialność ponosi ubezpieczający.Pozwany zobowiązał się uiścić składkę 766 zł w dwóch ratach-pierwsza w kwocie 460 zł płatna w chwili zawarcia umowy , druga w kwocie 306 zł płatna do dnia 02.04.2012 r.

Bezsporne jest , iż do chwili obecnej pozwany nie uiścił drugiej raty składki a termin jej wpłaty już upłynął. Zgodnie z treścią art.6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.Ponadto to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów , z których wywodzą skutki prawne (art.232 KPC). Pozwany zarzucił , iż do chwili obecnej nie stał się właścicielem auta objetego spornym ubezpieczeniem a nadto , że nie przez cały okres ubezpieczenia mógł korzystać z auta i nie wynikało to jego winy czy niedbałości o swoje sprawy.Pozwany nie złożył żadnych wniosków dowodowych w niniejszej sprawie a wzywany do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań , nie stawił się na rozprawę i nie usprawiedliwił swojej nieobecności.

Pozwany w żaden sposób nie wykazał aby zachodziły okoliczności zwalniające go z obowiązku zapłaty składki określonej w umowie , która cały czas wiąże strony. Strona powodowa udzielała ochrony ubezpieczeniowej przez cały okres trwania umowy , ewentualne niekorzystanie przez pozwanego z auta nie ma wpływu na treść umowy. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98 KPC.