Court dismissed appeal for enforcement clause due to lack of proven assignment of claims under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt IV Cz 511/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2014roku Sąd Okręgowy IV Wydział Cywilny Odwoławczy w Słupsku w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska ( spr.) Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014r. roku, w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przeciwko P. S. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienia Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 15 maja 2014r., sygn. akt ICo 329/14 postanawia: oddalić zażalenie . Sygn. akt IV Cz 511/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 maja 2014r. Sąd Rejonowy w Człuchowie oddalił wniosek (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Człuchowie w postępowaniu upominawczym w dniu 27 lutego 2009 roku w sprawie INc 170/09 z powództwa (...) Kasy(...). S. z siedzibą w G. przeciwko P. S. o zapłatę, zaopatrzonemu w klauzulę wykonalności na rzecz (...)Kasy (...). S. z siedzibą w G., z zaznaczeniem przejścia uprawnień na jego rzecz w związku z nabyciem wierzytelności od pierwotnego wierzyciela (...) Kasy (...).S. z siedzibą w G. przez (...) S.a r.l. z siedzibą w L., a następnie przeniesieniem nabytej wierzytelności przez (...) S.a r.l. z siedzibą w L. na wnioskodawcę.

W uzasadnieniu wskazał, że jako dokumenty świadczące o przejściu uprawnień załączył : umowę przelewu wierzytelności zawartej w dniu 31 maja 2013 roku między(...)Kasą (...) F. S. z siedzibą w G. a (...) S.a r.l. z siedzibą w Luksemburgu oraz zestawienie zawierające listę dłużników i dane przedmiotowe poszczególnych wierzytelności (...), w tym wierzytelności dłużnika P. S., umowę dotyczącą obsługi wierzytelności (...)w odniesieniu do segmentu 7 zawartej w dniu 31 maja 2013 roku między (...) S.a r.l. z siedzibą w Luksemburgu i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz zestawienie zawierające listę dłużników i dane przedmiotowe poszczególnych wierzytelności (...), w tym wierzytelności dłużnika P. S..

Zdaniem Sądu Rejonowego wierzyciel nie wykazał w sposób właściwy dla postępowania klauzulowego przejścia na mocy art.788 § 1 kpc w zw. z art. 781 § 1 ( 2 )kpc uprawnień w związku z przelewem wierzytelności. Z treści wyciągu notarialnego zawierającego Umowę przelewu wierzytelności wynikało, że w dniu 31 maja 2013 roku, działający w imieniu (...) Kasy (...). S. z siedzibą w (...) S.a r.l. w Luksemburgu, złożyli oświadczenia o przeniesieniu wierzytelności należących do (...) Kasy (...). S. z siedzibą w G. i nabyciu ich przez (...) S.a r.l. w Luksemburgu.

Natomiast, zdaniem Sądu Rejonowego, z treści kolejnego wyciągu notarialnego zawierającego Umowę z dnia 31 maja 2013 roku zawartą już pomiędzy (...) S.a r.l. w Luksemburgu i wnioskodawcą wynika jedynie, iż dotyczy ona „obsługi wierzytelności (...) w odniesieniu do segmentu (...)Analiza treść złożonych przez strony umowy oświadczeń wynika z nich, iż działający w imieniu (...) S.a r.l. w Luksemburgu i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. złożyli jedynie oświadczenia, iż „w celu dalszej windykacji wierzytelności przez (...) Sp. z o.o. w S. w imieniu własnym, lecz na rzecz zleceniodawcy ( (...) S.a r.l. w Luksemburg), zleceniodawca dokonuje przelewu powierniczego tych wierzytelności.

Z dalszej części postanowień umowy wynika, iż Asekuracja działa jako „wierzyciel powierniczy” w odniesieniu do Wierzytelności(...), w tym wierzytelności objętej przedmiotowym wnioskiem, i zobowiązana jest do prowadzenia na rzecz (...) S.a r.l. w Luksemburg „usług czynności windykacyjnych na zasadach określonych” w tej umowie – umowa zawarta została w celu umożliwienia wykonania usług windykacyjnych. W umowie zostało jednak wyraźnie wskazane, iż ostatecznym posiadaczem przedmiotowych wierzytelności pozostanie (...) S.a r.l. w Luksemburg, natomiast (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. jest jedynie „powierniczym posiadaczem” przedmiotowych wierzytelności.

Brak jest przy tym w przedłożonym do niniejszej sprawy dokumencie definicji wyrażeń takich jak: „powierniczy przelew”, „powierniczy posiadacz” czy „wierzyciel powierniczy”. Reasumując Sąd Rejonowy stwierdził, iż wprawdzie wierzyciel w celu wykazania przejścia uprawnień przedłożył dokumenty urzędowe dotyczące wierzytelności objętej niniejszym wnioskiem, tym nie mniej z treści oświadczeń zawartych w Umowie dotyczącej obsługi wierzytelności (...) w odniesieniu do segmentu(...) złożonych przez występujących w imieniu (...).á.r.l. w Luksemburgu i (...) spółka z o.o. z siedzibą w S. nie wynika, aby w sposób definitywny doszło do przejścia własności wierzytelności będących przedmiotem tej umowy.

Z oświadczeń tych wynika bowiem jedynie , iż to (...).á.r.l. w Luksemburgu pozostaje ostatecznym posiadaczem (beneficjentem) przedmiotowych wierzytelności, natomiast (...) Sp. z o.o. w S. zobowiązana jest do prowadzenia na rzecz beneficjenta usług czynności windykacyjnych mających na celu prowadzenie egzekucji przedmiotowych wierzytelności. Mając powyższe na uwadze, brak było, zdaniem Sądu I instancji podstaw do uznania, iż wierzytelności będące przedmiotem umowy dot. obsługi wierzytelności z dnia 31 maja 2013 roku skutecznie zostały przeniesione na wnioskodawcę i że jest on ostatecznym beneficjentem tych wierzytelności, w tym wierzytelności objętej wnioskiem.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca, zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art.788 § 1 kpc poprzez jego błędną wykładnię, w konsekwencji oddalenie wniosku wierzyciela i uznanie, że załączone dokumenty, nie spełniają przesłanek ustawowych wykazujących przejście prawa. W ocenie skarżącego z przedłożonych dokumentów wynika wprost, że strony dokonały cesji wierzytelności, nadto z zapisów umownych można wnioskować, że zgodnym zamiarem stron i celem umowy jest dokonanie powierniczego przelewu wierzytelności (art. 65 § 2 kc).

W konkluzji żalący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na mocy art. 788 § 1 k.p.c., stosowanym w niniejszej sprawie w zw. z art. 781 § 1 2 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Postępowanie klauzulowe, jak zasadnie to wskazał w swoim uzasadnieniu Sąd Rejonowy, jest postępowaniem sformalizowanym, w którym to dowód z dokumentu odgrywa podstawowe znaczenie.

Funkcja dowodowa dokumentów w tym postępowaniu sprowadza się do ograniczenia dostępnych środków dowodowych wyłącznie do dokumentów. W przypadku postępowania prowadzonego w trybie art. 788 k.p.c. postępowanie to doznaje dodatkowych ograniczeń, albowiem przejście uprawnień można wykazać tylko za pomocą odpowiednich dokumentów – prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonych lub dokumentów urzędowych. Zmiana stron może nastąpić bądź na skutek następstwa prawnego pod tytułem ogólnym lub pod tytułem szczególnym - przelew wierzytelności.

Warunkiem przejęcia praw i obowiązków, o których mowa w § 1 art. 788 k.p.c., jest jednak wykazanie tego dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Faktu tego nie można wykazywać innymi dowodami, a następstwo zachodzi tylko wtedy, gdy zobowiązanie poprzedniego dłużnika wygasło wskutek przejścia na nowego. Tak ograniczona kognicja sądu powoduje, że wprawdzie można bronić poglądu, że nie jest wyłączone i w tym postępowaniu badanie oświadczeń woli również i poprzez pryzmat przepisu art. 65 kc. Jednak przepis ten należy stosować jedynie odpowiednio, przede wszystkim przy uwzględnieniu celu jaki przyświeca postępowaniu o nadaniu klauzuli wykonalności.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, zresztą niekwestionowane przez doktrynę, że w takim przypadku należy co do zasady przyznać prymat dokumentom mającym stanowić o przejściu uprawnień. Odnosząc się do przedmiotowej sprawy, zarówno sam tytuł umowy jak i treść złożonych przez (...) S.a r.l. z siedzibą w Luksemburgu i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. oświadczeń nie budzą wątpliwości wymagających ich interpretacji przy zastosowaniu reguł określonych w art. 65 kc. Rację ma więc Sąd Rejonowy, że z umowy z dnia 31 maja 2013 roku zawartej już pomiędzy (...) S.a r.l. w Luksemburgu i wnioskodawcą nie wynika, aby w sposób definitywny doszło do przejścia własności wierzytelności będących przedmiotem tej umowy.

Sąd Okręgowy podziela w pełni argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, uznając, iż nie zachodzi potrzeba jej uzupełnienia ani ponownego przytaczania. Wobec powyższego, na podstawie art.385 w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, zażalenie wnioskodawcy należało oddalić jako bezzasadne.