Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V P 12/14 AI generated

Civil claim dismissed due to plaintiff withdrawing suit before trial without defendant consent.

Case Number V P 12/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for damages because she withdrew the lawsuit before the trial commenced. The plaintiff argued for the withdrawal, while the defendant did not object to the procedural step. The court ruled that withdrawal prior to trial does not require the opposing party's consent under Polish civil procedure law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 4 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.: A plaintiff may withdraw a civil claim without the defendant's consent if done before the trial begins, provided the withdrawal is not contrary to law or public policy.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim civil procedure law court costs refund pre-trial withdrawal defendant consent

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
Stosownie do treści art. 355§1 k.p.c.
Art. 203 § 4 k.p.c.
Sąd może uznać powyższą czynność za niedopuszczalną tylko wówczas, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymieniona czynność jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego, zmierza do obejścia praw (art. 203 § 4 k.p.c.) lub narusza słuszny interes pracownika (art.
Art. 469 k.p.c.
203 § 4 k.p.c.) lub narusza słuszny interes pracownika (art. 469 k.p.c.).
Art. 79 ust. 1 pkt 1b) Ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawą orzeczenia o zwrocie opłaty sądowej był przepis art. 79 ustęp 1 pkt 1b) Ustawy z dnia 28 lipca 2005r.
art. 355§1 k.p.c
Stosownie do treści art. 355§1 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c
Sąd może uznać powyższą czynność za niedopuszczalną tylko wówczas, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymieniona czynność jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego, zmierza do obejścia praw (art. 203 § 4 k.p.c.) lub narusza słuszny interes pracownika (art.
art. 469 k.p.c
203 § 4 k.p.c.) lub narusza słuszny interes pracownika (art. 469 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V P 12/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. Urszula Sipińska-Sęk po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. D. przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. o odszkodowanie postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. zwrócić M. D. kwotę 5500 (pięć tysięcy pięćset) złotych tytułem uiszczonej części opłaty sądowej od pozwu;

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 lipca 2014r. powódka M. D. cofnęła pozew.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 355§1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie orzeczenia stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Pozew może być cofnięty bez zezwolenia drugiej strony aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania orzeczenia. Sąd może uznać powyższą czynność za niedopuszczalną tylko wówczas, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymieniona czynność jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego, zmierza do obejścia praw (art. 203 § 4 k.p.c.) lub narusza słuszny interes pracownika (art. 469 k.p.c.).

Ponieważ w przedmiotowej sprawie powódka cofnęła pozew przed rozpoczęciem rozprawy, a zatem nie była wymagana zgoda pozwanego na dokonanie tej czynności prawnej oraz biorąc pod uwagę, że czynność ta nie była niedopuszczalna w świetle art. 203§4 k.p.c. i 469 k.p.c., Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 355§1 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. Podstawą orzeczenia o zwrocie opłaty sądowej był przepis art. 79 ustęp 1 pkt 1b) Ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj.

Dz. U z 2010r. nr 90, poz. 594 ze zm.)