Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 760/13 AI generated

Appeal dismissed; expert's fee for two hours of attendance and explanation is justified under civil procedure law.

Case Number II Cz 760/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision awarding an expert witness a fee of 78.38 zł for two hours of work. The plaintiff argued the amount was excessive but failed to provide specific reasons or evidence to support this claim. Consequently, the appellate court re-evaluated the expert's request and confirmed that the fee for attendance, explanation, and reminder of the opinion was fully justified and compliant with statutory rates.

Legislator headnote

AI generated

Art. 288 k.p.c.; art. 90 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: An expert witness is entitled to claim remuneration for attendance and performed work, and the claimed amount is valid if supported by a work card and consistent with statutory rates, absent specific grounds for reduction by the opposing party.

Keywords

AI generated
expert witness remuneration civil procedure code court costs act appeal dismissal work card analysis justified fee claim court attendance fee

Cited Legislation

AI generated
art. 288 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 288 k.p.c. biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę, a w myśl przepisu art.
art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę, a w myśl przepisu art. 90 ustawy z 28 lipca 2005 r.
art. 385 k.p.c.
Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. je oddalił.
art. 288 k.p
Sąd Rejonowy powołał przepisy art. 288 k.p.c, art.
art. 288 k.p.c
Sąd Rejonowy powołał przepisy art. 288 k.p.c, art.
art. 385 k.p.c
Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 760/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2013 r; Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj spr.Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. Ł. i B. B. przeciwko I. S. o nakazanie na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt IC 483/05 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 760/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu przyznał biegłemu M. Ś. wynagrodzenie za udział w rozprawie w wysokości 78,38 zł. Sąd Rejonowy powołał przepisy art. 288 k.p.c, art. 89 i 90 ustawy z dnia 28 lipca 2012 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych z postępowaniu sądowym i dokonał analizy karty pracy biegłego, z której wynikało, że żąda wynagrodzenia za 2 godziny pracy. Sąd I instancji uznał to żądanie za usprawiedliwione i na podstawie powyższych przepisów przyznał biegłemu wynagrodzenie. Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana I. S., która twierdziła, że jest ono zawyżone.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z treścią art. 288 k.p.c. biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę, a w myśl przepisu art. 90 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005r. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę określa się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków niezbędnych do wykonania czynności - na podstawie złożonego rachunku. Zatem biegły mógł żądać wynagrodzenia za 2 stawiennictwo w Sądzie Rejonowym i złożenie wyjaśnień.

Pozwana w zażaleniu nie wskazała, dlaczego przyznane biegłemu wynagrodzenie uważa za zawyżone. Dlatego Sąd Okręgowy ponownie przeanalizował żądanie biegłego i uznał, że wniosek o przyznanie wynagrodzenia za dwie godziny pracy jest usprawiedliwiony. Biegły stawił się w Sądzie i złożył wyjaśnienia. Oprócz tego usprawiedliwione jest żądanie przyznania wynagrodzenia za przypomnienie treści opracowanej opinii. Także przyjęta przez biegłego stawka wynagrodzenia za godzinę pracy jest zgodna z obowiązującymi przepisami. Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. je oddalił.