Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 738/13 AI generated

Civil appeal dismissed because plaintiff failed to pay the required court fee for the appeal.

Case Number II Cz 738/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to dismiss the proceedings. The plaintiff argued that the fee calculation was incorrect, but the court found the lower court's determination of a 30 zł fee valid under the Civil Procedure Costs Act. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible due to the failure to pay the mandatory fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 12 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay the required court fee calculated according to the simplified procedure rules.

Keywords

AI generated
civil appeal court fees simplified procedure inadmissible appeal costs act

Cited Legislation

AI generated
Art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zażalenie podlega opłacie w wysokości 1/5 opłaty od pozwu.
Art. 12 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
28 wskazanej ustawy przy wartości przedmiotu sprawy pomiędzy 2.000zł a 5.000 zł – opłata wynosi 100 zł, a jednocześnie zgodnie z art. 12 wskazanej ustawy opłata stała nie może być mniejsza niż 30 zł.
Art. 28 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Ponieważ sprawa podlega rozpoznaniu w trybie przepisów o postępowaniu uproszczonym zgodnie z art. 28 wskazanej ustawy przy wartości przedmiotu sprawy pomiędzy 2.000zł a 5.000 zł – opłata wynosi 100 zł, a jednocześnie zgodnie z art.
Art. 130 §1 k.p.c.
( art. 130 §1 k.p.c.) Niezasadny jest zarzut zażalenia naruszenia art.95 ust.
Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c.
( art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c.)
art. 130 §1 k.p.c
( art. 130 §1 k.p.c.) Niezasadny jest zarzut zażalenia naruszenia art.95 ust.
art. 385 k.p.c
Z oczywistych względów nie można bowiem uznać, że postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2013 roku zostało wydane w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne. ( art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c.)
art. 397 §2 k.p.c
Z oczywistych względów nie można bowiem uznać, że postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2013 roku zostało wydane w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne. ( art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c.)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 738/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) z siedzibą w W. przeciwko: A. W. o: zapłatę na skutek zażalenia powódki na Zarządzenie Przewodniczącego – Sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 07 sierpnia 2013 r., sygn. akt I Nc 3292/13 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 738/13

UZASADNIENIE

Zażalenie nie jest zasadne. Powódka złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2013 roku w przedmiocie umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zażalenie podlega opłacie w wysokości 1/5 opłaty od pozwu. Ponieważ sprawa podlega rozpoznaniu w trybie przepisów o postępowaniu uproszczonym zgodnie z art. 28 wskazanej ustawy przy wartości przedmiotu sprawy pomiędzy 2.000zł a 5.000 zł – opłata wynosi 100 zł, a jednocześnie zgodnie z art. 12 wskazanej ustawy opłata stała nie może być mniejsza niż 30 zł.

W konsekwencji Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego prawidłowo wezwał powódkę do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł, pod rygorem odrzucenia zażalenia. ( art. 130 §1 k.p.c.) Niezasadny jest zarzut zażalenia naruszenia art.95 ust. 4 w zw. z art. 19 ust. 3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, gdyż postanowienie z dnia 16.7.2013 roku zostało wydane przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, jako właściwy do rozpoznania sprawy, po przekazaniu mu sprawy przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, co zakończyło już elektroniczne postępowanie upominawcze.

Z oczywistych względów nie można bowiem uznać, że postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2013 roku zostało wydane w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne. ( art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c.)