Court dismissed appeal for missing statutory deadline; debtor filed appeal after receiving notice.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Bydgoszcz dismissed the debtor's appeal against a lower court's decision to reject their own appeal. The debtor argued the lower court incorrectly established the appeal deadline, but the appellate court found the appeal was filed on April 5, 2013, after the statutory deadline of April 2, 2013, had expired. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible due to the failure to file within the legally prescribed time limit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory period for lodging it is inadmissible and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 684/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Ireneusz Płowaś SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Banku (...) S.A. w W. (wierzyciela) przeciwko S. C. (dłużnikowi) o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia S. C. (dłużnika) na postanowienie Sądu Rejonowego w Żninie z dnia 9 listopada 2012r. w sprawie o sygn. I Co 440/13 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy. Sygn. akt II Cz 684/13
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Szubinie IX Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Żninie postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 r. odrzucił zażalenie dłużnika S. C. na postanowienie z 13 marca 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że S. C. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 13 marca 2013 r. o odrzuceniu jego zażalenia na postanowienie z 9 listopada 2012 r. Odpis zaskarżonego orzeczenia doręczono dłużnikowi w dniu 25 marca 2013 r., natomiast wniósł on środek odwoławczy dopiero w dniu 5 kwietnia 2013 r., przez co uchybił ustawowemu terminowi do zaskarżenia tego orzeczenia (k.38). Postanowienie to zaskarżył dłużnik domagając się jego uchylenia oraz nadania biegu zażaleniu na postanowienie z dnia 9 listopada 2012 r., a także zasądzenia od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji błędne ustalenie, że dłużnik złożył przedmiotowy środek odwoławczy po upływie ustawowego terminu (zażalenie - k.40 i 41).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie jest zasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że S. C. uchybił ustawowemu terminowi do zaskarżenia postanowienia tego Sądu z dnia 13 marca 2013r. Na karcie 33 akt sprawy znajduje się zwrotne poświadczenie odbioru, z którego wynika, że dłużnik w dniu 25 marca 2013r. osobiście odebrał przekazany mu za pośrednictwem Poczty Polskiej odpis postanowienie z dnia 13 marca 2013r., zaopatrzony w pouczenie o terminie i sposobie zaskarżenia tego orzeczenia. Ze stempla urzędu pocztowego zamieszczonego na kopercie, w której dłużnik nadał zażalenie, wynika natomiast, że uczynił to dopiero w dniu 05.04.2013r. (k.37). W ocenie Sądu Okręgowego zarówno data stempla na kopercie, jak również data 04.04.2013r. znajdująca się w nagłówku zażalenie świadczą o tym, że został on wniesiony z naruszeniem ustawowego terminu do zaskarżenia, który upłynął z dniem 2 kwietnia 2013r. Wobec powyższego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika, jako nieuzasadnione (na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc).