Appeal dismissed; security measure withdrawn after enforcement concluded and creditor fully paid.

Sygn. akt II Cz 676/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący SSO Piotr Starosta Sędziowie SO Irena Dobosiewicz /spr./ SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzib ą w B. o zwolnienie spod egzekucji na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 lipca 2013r. sygn. akt XII C 143/13 postanawia: I. oddali ć zażalenie; II. zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 194 /sto dziewięćdziesiąt cztery/złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Na oryginale właściwe podpisy sygn.akt. II Cz 676/13

UZASADNIENIE

Powódka A. S. w pozwie o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji na podstawie art. 841 kpc domagała się także zabezpieczenia powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w stosunku do ruchomości opisanej w pozwie tj. podnośnika hydraulicznego dwukolumnowego model (...) nr fabryczny (...) zajętego przez komornika u dłużnika. Dołączyła kserokopię faktury dotyczącej zakupu przez powódkę tej ruchomości w dniu 14 marca 2011r. Sąd Rejonowy zabezpieczył powództwo zgodnie z wnioskiem postanowieniem z dnia 22 lipca 2013r.

W ocenie Sądu argumenty powódki, wraz z przedłożoną fakturą uprawdopodobniają zasadność żądań powódki, nadto zabezpieczenie jest uzasadnione interesem prawnym, gdyż chodzi o uniemożliwienie egzekwowania należności wierzyciela z ruchomości zajętej przez komornika. Tym samym, wobec spełnienia obu przesłanek z art. 730 ( 1)§1 i §2 kpc, Sąd Rejonowy zabezpieczył roszczenie przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy, J. D. w sprawie km 542/13 w zakresie obejmującym opisaną ruchomość, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Zażalenie na powyższe wniósł pozwany, zarzucając naruszenie art. 730 1§1 kpc poprzez uznanie, że w sytuacji, gdy licytacja ruchomości została zakończona, a kwotę pieniężną uzyskaną ze sprzedaży przekazano wierzycielowi jeszcze przed wydaniem przez Sąd Rejonowy zaskarżonego postanowienia, możliwe jest zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w zakresie obejmującym przedmiotową ruchomość, nadto art. 730 1§1 kpc przez uznanie, że dłużnik uprawdopodobnił zasadność swego roszczenia, podczas gdy z faktury nie wynika, że dotyczy ona konkretnego indywidualnie oznaczonego podnośnika hydraulicznego oraz art. 841§3 kpc, albowiem upłynął już termin, o którym mowa w art. 841§3 kpc, co wprost wynika z akt sprawy Km 542/13.

Domagał się skarżący uchylenia postanowienia i zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. Generalnie przyjmuje się, że kwestia czy postanowienie o zabezpieczeniu zostanie zrealizowane, dla oceny zasadności zabezpieczenia, w kontekście wystąpienia jego przesłanek nie ma znaczenia. Zajęcie przez komornika spornej ruchomości otwierało powódce drogę do wniesienia, poza roszczeniem o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, także wniosku o zabezpieczenie. Sporna rzecz tj. podnośnik hydrauliczny nr fabr. (...) model(...)został zajęty przez komornika w dniu 5 kwietnia 2013r. /protokół zajęcia k.14-15 akt Km 542/13/.

W dniu 26 kwietnia 2013r. tj. w dniu I licytacji zajętych ruchomości, w tym opisanego podnośnika hydraulicznego komornik zniósł jej termin, dłużnik bowiem złożył oświadczenie o przysługującym powódce prawie własności do zajętych ruchomości. /k.30 – 32 akt j.w./. Jednocześnie Komornik skierował do A. S. – powódki zawiadomienie o zajętych ruchomościach, wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wystąpienia z powództwem w trybie art. 841 kpc powódka osobiście odebrała pismo 23 maja 2013r. /potwierdzenie odbioru k.38 akt egzekucyjnych/.

W dniu 18 lipca 2013r. podnośnik hydrauliczny, podczas kolejnej licytacji, został sprzedany za kwotę 5000 zł /protokół – k 86-87 akt egzekucyjnych/. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone w dniu 30 lipca 2013r. wobec zaspokojenia wierzyciela w całości /postanowienie z 30 lipca 2013r. k.97 akt egzekucyjnych/. Pozew A. S. wpłynął do Sądu Rejonowego w dniu 17 lipca 2013r. Odpadły zatem przesłanki uzasadniające zabezpieczenie, o których stanowi przepis art. 730 1§1 i §2 kpc. Powyższe okoliczności wskazują na konieczność uwzględnienia zażalenia poprzez zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku, o czym Sąd Okręgowy orzekł na mocy art. 386§1 kpc w zw. z art. 397§2 kpc i art. 13§2 kpc.