Appeal dismissed because the defendant filed a protest against the payment order after the statutory two-week deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to reject the defendant's protest against a payment order. The defendant submitted the protest via post on April 26, 2013, which was after the two-week deadline established by law for filing such objections. The court ruled that the appeal was unfounded because the lower court correctly applied the statute of limitations for protests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 502 § 1 k.p.c.; Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A protest against a payment order filed after the expiration of the two-week statutory period is inadmissible, and any appeal against the rejection of such a late protest must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 663/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Maria Leszczyńska (spr.)Sędzia : SO Irena Dobosiewicz Sędzia : SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : W. S. przeciwko : T. K. o : zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt I Nc 2107/13 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt. II Cz 663/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił sprzeciw pozwanego T. K. od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym z dnia 27.III.2013r. w sprawie z powództwa W. S.. Wskazał Sąd, iż w dniu 27 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wydał w niniejszej sprawie zgodnie z żądaniem pozwu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Nakaz ten został doręczony pozwanemu w dniu 10 kwietnia 2013 r. wraz z pouczeniem o możliwości, sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia. O tym, że środkiem zaskarżenia jest sprzeciw mowa jest w samym nakazie zapłaty.
W dniu 26 kwietnia 2013 r. pozwany złożył sprzeciw nadając go w Polskim Urzędzie Pocztowym. Zgodnie z art. 502 § 1 kpc sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany może złożyć w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty. Termin do wniesienia tego środka zaskarżenia upłynął z dniem 24 kwietnia 2013r. Zgodnie z art. 504 § 1 kpc sąd odrzuca sprzeciw m.in. wniesiony po upływie terminu. Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 504 § 1 kpc orzekł jak w sentencji. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany.
Twierdził, że osobiście sprzeciw od nakazu zapłaty złożył w Urzędzie Pocztowym w 14 dniu od dnia doręczenia nakazu zapłaty. Z treści zażalenia wywieść należało, że domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy nakaz zapłaty został pozwanemu doręczony w dniu 10 kwietnia 2013r. (k.18). Korespondencję odebrał dorosły domownik. Natomiast sprzeciw od nakazu zapłaty, jak wynika ze stempla pocztowego znajdującego się na kopercie (k.22) został nadany w dniu 26.IV.2013r., a zatem po upływie 14 dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu. Słusznie postąpił zatem Sąd I instancji odrzucając sprzeciw jako spóźniony. Z tych względów zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc.