Court allowed appeal overturning jurisdiction ruling, establishing creditor's domicile determines venue for restitution claims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the district court's decision transferring the case to Poznań, ruling that the district court in Bydgoszcz had proper jurisdiction. The plaintiff sought restitution of an advance payment after terminating a contract for granite pillars, arguing the creditor's domicile governed venue under civil law. The court held that the general rule for contractual disputes places jurisdiction at the creditor's domicile, making Bydgoszcz the correct forum.
Legislator headnote
AI generatedArt. 34 k.p.c.; Art. 454 k.c.: The general rule of reciprocal jurisdiction for contractual disputes places the case before the court of the creditor's domicile or seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 580 / 13 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. S. przeciwko P. C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 czerwca 2013r. w sprawie I C 787 / 13 upr postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. II Cz 580/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy z powództwa J. S. przeciwko P. C. o zapłatę i zdecydował o przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu. Postanowienie Sąd Rejonowy podjął po uwzględnieniu zarzutu pozwanego podniesionego w odpowiedzi na pozew, że Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nie jest właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy, bowiem pozwany nie ma swojej siedziby w B., ani B. nie stanowiła miejsca wykonania umowy, w ramach której pozwany miał wyprodukować oporniki granitowe, na poczet czego otrzymał od powoda zaliczkę w kwocie dochodzonej pozwem.
W podstawie prawnej orzeczenia Sąd Rejonowy odwołał się do treści art.200ò1 kpc w związku z art.34 kpc (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.45 oraz 53 – 54). W zażaleniu na postanowienie powód J. S. domagał się jego uchylenia i zasadzenia od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżący podniósł, że odstąpił od umowy zawartej z pozwanym, któremu uprzednio przekazał zaliczkę na poczet wykonania umowy. Teraz kiedy żąda jej zwrotu znajduje zastosowanie art.454 kc, który w przypadku długów pieniężnych (oddawczych) wymaga spełnienia świadczenia w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela.
Zatem sądem właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy (zażalenie powoda – k.46 do 49).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda podlegało uwzględnieniu. Właściwość przemienna dla sporów wynikających z umów zobowiązaniowych została określona w art.34 kpc w sposób ogólny, co w okolicznościach tej sprawy pozwala przyjąć, że Sąd Rejonowy w Bydgoszczy jest właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy, przedmiotem której jest żądanie powoda zwrotu zaliczki wpłaconej pozwanemu na poczet wykonania umowy. Z tej zasadniczej przyczyny Sąd odwoławczy zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie (na podstawie art.386ò1 kpc w związku z art.397ò2 kpc).