Appeal dismissed because a repeated request for cost exemption without new facts is inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt II Cz 531/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. Ś. przeciwko K. P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 kwietnia 2013 roku w sprawie I C 4003/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 531/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 19.04.2013 roku odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z dnia 25.03.2013 roku o odrzuceniu ponownie złożonego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 03.04.2013 roku odrzucił ponowny wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych albowiem powód nie wskazał w nim żadnych nowych okoliczności uzasadniających jego złożenie. Sąd wskazał, iż zgodnie z dyspozycją art. 107 § 2 ustawy z dnia 28 lipca 2008 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu, a na odrzucenie wniosku nie przysługuje zażalenie.

Dlatego też na mocy art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc zażalenie powoda na w/w postanowienie jako niedopuszczalne Sąd Rejonowy odrzucił. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, wskazując w uzasadnieniu, że Sąd błędnie uznał, że nie podał on w ponownie złożonym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nowych okoliczności. Za taką okoliczność powód uznaje przesłanie sądowi zaświadczenie wystawionego przez (...) w B..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie należało uznać za bezzasadne. Powód już w pozwie zawarł wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 12.11.2012 roku referendarz sądowy wniosek ten oddalił, wskazując w uzasadnieniu, iż uznając oświadczenie majątkowe złożone przez powoda za niewystarczające w trybie art. 109 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zarządzono dochodzenie w celu sprawdzenia sytuacji majątkowej powoda. Dlatego też zarządzeniem z dnia 17.09.2012 roku wezwano powoda do przedłożenia zaświadczenia uzyskanego od administracji jednostki penitencjarnej, w której powód przebywa, obejmującego informacje szczegółowo opisane w tym zarządzeniu.

Powód po tym wezwaniu złożył pismo procesowe, w którym wnosił o przedłużenie mu terminu do przedłożenia tego zaświadczenia do 21 dni, na co Sąd przystał. Mimo upływu tego terminu powód żądanego dokumentu nie przedłożył, wobec czego Sąd uznając dane zawarte w oświadczeniu majątkowym za niewystarczające wniosek powoda oddalił. Powód złożył skargę na to w/o postanowienie referendarza. Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy rozpoznając tą skargę utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Następnie powód złożył ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, nie wskazując w nim żadnych nowych okoliczności.

Jak z powyższego wynika pierwszy wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych został prawomocnie rozpoznany. Powód ponowił swój wniosek, który na mocy art. 107 § 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych został odrzucony. Zgodnie z tym w/w przepisem zażalenie na takie postanowienie nie jest dopuszczalne. W tej sytuacji Sąd Rejonowy miał podstawy do odrzucenia zażalenia powoda na postanowienie z dnia 19.04.2013 roku. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28.02.2013 roku w sprawie III CZ 8/13 jedynie w trybie art. 380 kpc możliwa jest kontrola prawidłowości odrzucenie ponownie złożonego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

Nie ma jednak wątpliwości, iż powód nie zawarł w swoim ponowionym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych żadnych okoliczności uzasadniających ten wniosek. Za nową okoliczność nie można uznać zaświadczenia, które wpłynęło do Sądu Rejonowego jeszcze przed wydaniem postanowienia z dnia 08.01.2013 roku. Dlatego tez na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc zażalenie powoda jako bezzasadne należało oddalić.