Appeal court dismisses request to suspend enforcement due to lack of irreparable harm grounds under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the defendant's request to suspend the enforcement of a final judgment. The defendant argued that he lacked proper legal representation, but the court found no evidence of irreparable harm or insufficient assets to prevent restitution. Consequently, the lower court's order suspending enforcement was overturned, and the request to stay execution was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A request to suspend enforcement based on a retrial claim is only granted if the applicant demonstrates irreparable harm, typically through a lack of the opposing party's assets to satisfy potential restitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 405/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. D. przeciwko R. R. o zapłatę na skutek skargi pozwanego o wznowienie postępowania w przedmiocie zażalenia powódki A. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2013 roku sygn. akt I C 1385/13 p o s t a n a w i a : zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku oddalić. Sygn. akt II Cz 405/14
UZASADNIENIE
Skarżący R. R. złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa A. D. o zapłatę zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 13 maja 2013 r. (sygn. I C 14/13 upr). Jednocześnie wniósł o wstrzymanie wykonania ww. wyroku, podnosząc, iż w sprawie, w której on zapadł pozbawiony był należytej reprezentacji. Postanowieniem z dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wstrzymał wykonanie wyroku tego Sądu z dnia 13 maja 2013 r. (sygn. I C 1385/13 upr). Zażalenie na postanowienie złożyła A. D. i domagała się jego zmiany poprzez oddalenie wniosku skarżącego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne. Przed wszystkim wskazać należy, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo przyjął, iż zostały spełnione przesłanki z art. 414 k.p.c. przemawiające za wstrzymaniem wykonania wyroku. Zgodnie z przywołanym przepisem, wniesienie skargi o wznowienie nie tamuje wykonania zaskarżonego wyroku. W razie uprawdopodobnienia, że skarżącemu grozi niepowetowana szkoda, sąd może na wniosek strony wstrzymać wykonanie wyroku, chyba że strona przeciwna złoży odpowiednie zabezpieczenie. Pojęcie „niepowetowana szkoda" oznacza w szczególności brak dostatecznego majątku po stronie powódki, z którego pozwany mógłby uzyskać zwrot wyegzekwowanego świadczenia.
Innymi słowy, chodzi o obawę, że w razie ewentualnego rozstrzygnięcia po myśli pozwanego restytucja będzie niemożliwa lub wyjątkowo uciążliwa. Na żadne takie okoliczności pozwany w swoim wniosku nie wskazał. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż wysokość egzekwowanego świadczenia nie jest znaczna (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 sierpnia 2011 r., I ACz 525/11). W tej sytuacji Sąd Okręgowy zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w ten sposób, że wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku oddalił (art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c).