Appeal dismissed; removal of commercial court enforcement title is a commercial matter under Polish law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision to transfer a case regarding the removal of an enforcement title's executability. The plaintiff argued the matter was not commercial, citing prior Supreme Court precedent, but failed to address the statutory definition of commercial cases. The court ruled that the appeal was inadmissible because the relevant law explicitly classifies such proceedings as commercial cases, rendering the old precedent obsolete.
Legislator headnote
AI generatedArt. 2 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 24 maja 1989 roku o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych; Art. 200 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: Proceedings to remove the executability of an enforcement title based on a final commercial court judgment are classified as commercial cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 398/ 14 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Jankowska - Kocon Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. Z. (...) z siedzibą w N. nad N. przeciwko Z. O. Przedsiębiorstwu (...) (...) z siedzibą w N. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie, V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Nakle nad Notecią z dnia 2 kwietnia 2014 roku sygn. akt VC 61/14 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 398/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Szubinie, V Zamiejscowy Wydział Cywilny w Nakle nad Notecią stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy, Wydziałowi Gospodarczemu jako właściwemu miejscowo i rzeczowo. W ocenie sądu I instancji sprawa dotyczy dwóch podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, w ramach prowadzonej przez nich dzielności gospodarczej, a precyzyjnej pozbawienia tytułu wykonawczego - jakim jest wyrok sądu gospodarczego - wykonalności. Sprawa taka - jak wynika z art. 2 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 24 maja 1989 roku o rozpoznawaniu przez sądy spaw gospodarczych należy do spraw gospodarczych, wobec czego sąd orzekł jak w sentencji (art. 200 § 1 kpc i art. 30 kpc w zw. z art. 1 i 2 ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych).
Zażalenie na to postanowienie wniósł powód domagając się jego uchylenia. Uzasadnienie zażalenia nie pozostawało jednak w jakimkolwiek związku merytorycznym z przedmiotem zaskarżenia. W kolejnym piśmie nazwanym przez pełnomocnika powoda „bardzo pilnym zażaleniem" powód uzasadnił swe pierwotne zażalenie wskazując, że - w jego ocenie - sprawa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności nie jest sprawą gospodarczą, przytaczając na poparcie swych twierdzeń orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 roku, III CSK 260/07.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Jak wynika z art. 2 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 24 maja 1989 roku o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych, w brzmieniu od 3 maja 2012 roku, sprawami gospodarczymi są m. in. sprawy o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego opartego na prawomocnym orzeczeniu sądu gospodarczego. 2 W związku z nowelizacją tego przepisu - czego żalący zdaje się nie dostrzegać -utraciło aktualność dotychczasowe orzecznictwo wykluczające sprawy o pozbawienie tytułu wykonawczego ze spraw gospodarczych. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.