Appeal dismissed because the President's order to separate parts of the case did not change the procedural mode. The court held that such orders are not appealable under the Code of Civil Procedure. The appeal was rejected as inadmissible since the procedural mode remained unchanged. The court ruled that the President's order to separate parts of the case did not constitute a change in the procedural mode. The appeal was dismissed as inadmissible because the order did not fall within the scope of appealable decisions under the Code of Civil Procedure. The court clarified that the President's order to separate parts of the case did not constitute a change in the procedural mode. The appeal was dismissed as inadmissible because the order did not fall within the scope of appealable decisions under the Code of Civil Procedure. The court clarified that the President's order to separate parts of the case did not constitute a change in the procedural mode. The appeal was dismissed as inadmissible because the order did not fall within the scope of appealable decisions under the Code of Civil Procedure. The court clarified that the President's order to separate parts of the case did not constitute a change in the procedural mode.

Sygn. akt II Cz 392/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr.) Sędziowie : SO Ireneusz Płowaś SO Maria Leszczyńska po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa C. C. i M. C. przeciwko J. C. o zapłatę na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 lutego 2014 r. sygn. akt I C 2622/13 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 392/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z powództwa C. C. i M. C. przeciwko J. C. o zapłatę, sygn. akt I C 2622/13, odrzucił zażalenie powódki w części dotyczącej zaskarżenia zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Cywilnego tego Sądu z dnia 9 lipca 2013 r. w przedmiocie wyłączenia do odrębnego postępowania sprawy o zapłatę czynszu, kary umownej z umowy najmu oraz opłaty za prąd. W uzasadnieniu Sąd zauważył, że zarządzenie tego rodzaju nie podlega zaskarżeniu. Zażalenie na postanowienie złożyła powódka. Domagała się jego uchylenia i nadania biegu zażaleniu na zarządzenie Przewodniczącego. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzuciła naruszenie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. poprzez ich zastosowanie i odrzucenie zażalenia w sytuacji, gdy jego wniesienie było dopuszczalne na podstawie art. 394 § 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że nie przysługuje zażalenie na zarządzenie przewodniczącego wydziału o wyłączeniu części sprawy do rozpoznania we właściwym postępowaniu odrębnym, a w konsekwencji słusznie odrzucił zażalenie powódki jako niedopuszczalne. Należy wskazać, że katalog zaskarżalnych rozstrzygnięć został zawarty m.in. w art. 394 § 1 k.p.c. Zgodnie z przywołanym przepisem zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem jest m.in.: zwrot pozwu, odmowa odrzucenia pozwu, przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu lub niższemu albo podjęcie postępowania w innym trybie (art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c.).

Zauważyć przy tym należy, że określenie „podjęcie postępowania w innym trybie” ma odniesienie do dwóch trybów postępowań procesowego i nieprocesowego, a nie do postępowania odrębnego w ramach danego trybu postępowania (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 listopada 2004 r., I ACa 540/04). W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy nie zmieniając trybu postępowania procesowego wyłączył część sprawy do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym, które jest postępowaniem odrębnym, lecz mieszczącym się w ramach trybu procesowego.

Nie doszło zatem do zmiany trybu, o której stanowi art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c. Stąd też zarządzenie Przewodniczącego jako niewymienione w tym przepisie było niezaskarżalne i podlegało odrzuceniu, co też Sąd Rejonowy słusznie uczynił. W konsekwencji Sąd Okręgowy na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie powódki jako bezzasadne.