Court convicts defendant of traffic violation and obscenity for driving against a no-entry sign.

Sygn. akt IX W 2336/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2014r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Beata Kalińska Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz w obecności oskarżyciela publ. S. Ś. po rozpoznaniu w dniu 29/07/2014r., sprawy S. A. (1) s. S. i M. z domu K. ur. (...) w (...) obwinionego o to, że: w dniu 13 listopada 2013r. o godz. 12:00 w O. na ul. (...) kierując sam. m-ki V. (...) o nr rej (...) nie zastosował się do znaku drogowego pionowego B-2 „zakaz wjazdu”, używał w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych - tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw, art. 141 kw w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych ORZEKA I. obwinionego S. A. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 92 § 1 kw, art. 141 kw w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to z mocy art. 141 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 600,- (sześćset) złotych;

II. zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. Sygn. Akt.IX W2336/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Obwiniony S. A. (1) nie stawił się na rozprawie w dniu 29lipca 2014r. Wezwanie zostało wysłane na adres przez niego wskazany tj. O. ul. (...).Obwiniony nie podjął wezwania , które powróciło z adnotacją zwrot nie podjęto w terminie. Zgodnie z pouczeniem z dnia 15.04.2014r.na k. 14akt , podpisanym przez obwinionego był świadom skutków uznania za doręczone pisma na adres do doręczeń w kraju. Sąd uznał , że są podstawy do uznania wezwania na rozprawę za doręczone prawidłowo zgodnie z treścią art. 38§2kpk w zw. z art. 139kpk i na mocy art. 71§4kpw rozpoznał sprawę zaocznie.

Obwiniony S. A. (1) emeryt, jest wdowcem. Był uprzednio karny w tym w sprawie IXW (...)za wykroczenia z art. 86§2kw i art., 97kw oraz w sprawie VIIK (...) przestępstwo z art. 178a§1kk .Jak wynika z Centralnej ewidencji kierowców wobec obwinionego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów obowiązujący od 14.03.2013r. do 14.03.2015r. ( dane osobopoznawcze k.34, wydruk z bazy (...) k.25-25verte,22-24) Komenda Miejska Policji w O. wystąpiła z wnioskiem o ukaranie obwinionego za to , że w dniu 13listopada 2013r. o godz.12:00 w O. n W. 27 , kierując samochodem m-ki V. (...) o nr rej. (...) nie zastosował się do znaku drogowego pionowego B-2 ” zakaz wjazdu”, używał w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych tj. o popełnienie wykroczeń z art. 92§1kw , w zw. z §. 17ust.1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych oraz art. 141kw.

Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w dniu 13 listopada 2013r.. funkcjonariusze Policji P. M. i A. M. (1) pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym. Około godziny 12:00 zostali wysłani z polecenia dyżurnego operatora na ul. (...) , gdzie miały się szarpać dwie osoby. Zgłaszający zdarzenie P. W. (1) oświadczył , że wyszedł przed blok i zobaczył pojazd , którego kierujący nie stosuje się do znaku B-2 z umieszczoną pod spodem tabliczką „ nie dotyczy mieszkańców wspólnoty ul. (...)” Kiedy postanowił zwrócić uwagę kierowcy ten zaczął go szarpać, popychać i używać słów wulgarnych.

Z mężczyzna była kobieta , która zaczęła oddalać się w kierunku przystanku MPK. Świadek próbował zapobiec oddaleniu się kobiety. Ponadto po przybyciu policji wskazał , że zaparkowany przy Poczcie Polskiej , po drugiej stronie ulicy na parkingu stanął pojazd m-ki V. (...) nr rej. (...). W tym czasie nie było kierowcy w pojeździe . Zdarzenie z udziałem obwinionego widział świadek A. M. (2), który widział to zdarzenie z okna mieszkania. Policja ustaliła właścicieli pojazdu tj. obwinionego S. A. (1) oraz Z. K. (1). Gdy policjanci udali się do radiowozu. , podszedł ponownie zgłaszający zdarzenie , oświadczając , że do pojazdu m-ki G. powrócił Kierowca , ten oddalił się w nieznanym kierunku mimo , że P. W. informował go , że wzywa Policję .

Natomiast kobieta będąca pasażerką tego pojazdu udała się na Pocztę. Policjantom oświadczyła ,że po raz pierwszy widzi zgłaszającego zdarzenie i zaprzeczył , że była pasażerką pojazdu m-ki V. (...). Po czym potwierdziła , że utrudniał jej wejście do autobusu. Telefonicznie w dniu 2.04.2014r., rozpytany przez policjanta A. T. ,obwiniony S. A. potwierdził , że użytkował pojazd w dniu 13.11.2013r. i wie o jaka sprawę chodzi. Odmówił podania adresu do korespondencji ni rozłączył się. W Wydziale Ruchu Drogowego ustalono , że w związku z obowiązującym zakazem prowadzenia pojazdów wobec obwinionego (...) , który trwa od 14.03.2013r. do 14.03.2015r. dopuścił się on przestępstwa z art. 244kk.

W toku czynności wyjaśniających ustalono , że obwiniony jest teściem Z. K. (1), zamieszkałego w B.. . Z kolei Z. K. rozpytany oświadczył , że pojazdem m-ki V. (...) nr rej. (...) kierował w dniu 13.11.2013r. obwiniony. ( d. notatka urzędowa k.3-4,11,13,17,18,4-4verte, zeznania świadków P. W. (1) k.44-44verte, A. M. (2) k.44verte) Z odczytanych na rozprawie wyjaśnień obwinionego wynika , że był on przesłuchiwany dwukrotnie w dniach 15.04.2014r. i 28.05.2014r. Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń , twierdził , że nie było go na miejscu zdarzenia , następnie odmówił podpisania drogiego z protokołów. . ( d. wyjaśnienia obwinionego k15-15v, 16-16v) Wyjaśnienia obwinionego nie wnoszą nic do sprawy i nie zasługują na wiarę.

Stanowią przyjętą przez obwinionego linię obrony, by uniknąć odpowiedzialności , Przeczą im zarówno załączona do akt dokumentacja policji , jak i ,zeznania P. W. (1) , zawiadamiającego o zachowaniu obwinionego. Potwierdził to A. M. (2) . Zeznania te są logiczne i korespondują ze sobą wzajemnie. Z relacji pokrzywdzonego wynika , że widział kierującego , który zaparkował pojazd mimo obowiązującego zakazu wjazdu. W związku z tym, że jest to teren Wspólnoty mieszkaniowej , zwrócił obwinieniu uwagę , że wjechał bezprawnie na parking wspólnoty co wywołało oburzenie obwinionego jak i agresywne zachowanie.

Wdał się z pokrzywdzonym w utarczkę słowną , ubliżył mu. Obwiniony został prze niego opisany jako mężczyzna o krępej budowie ciała, niski , o , krótko obcięty. Drugi ze świadków mieszkaniec wspólnoty A. M. opisał obwinionego jako starszego mężczyznę w wieku ok. 60lat. Potwierdził , że wjechał on mimo zakaz wjazdu pojazdem m-kiVW (...). Widział jak agresywne zachowanie odnosił się do zgłaszającego . Mimo , że świadek P. W. uprzedził go , że dzwoni na Policję , obwiniony odjechał . . Obydwaj świadkowie potwierdzili , że obwinionemu towarzyszyła kobieta , która wyzywała świadka P. W..

W związku z tym istotny związek logicznych zdarzeń , przemawiających za wersją świadka P. W.. Ponadto jak ustalił prowadzący czynności wyjaśniające ,współwłaściciel pojazdu Z. K. potwierdził , że w dniu zdarzenia pojazdem kierował obwiniony. Obwiniony również w rozmowie telefonicznej potwierdził ten fakt ale bagatelizował okoliczności, po czym rozłączył się . Reasumując Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń z art.92§1kw i 141kw.

W tych warunkach uznając winę obwinionego za popełnienie wykroczeń z art. 92§1kw i 141kw , jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze szkodliwość społeczną czynów obwinionego , uprzednią karalność obwinionego , bagatelizowanie przez obwinionego dotychczasowych rozstrzygnięć Sądu ,a dotyczących orzeczonego prawomocnie zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w postawie obwinionego. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 600złotych i odstąpił od obciążania go kosztami postępowania i opłatą .

Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.