Court dismisses acquittal due to insufficient evidence on fog conditions and failure to interview police officers.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance acquittal, remanding the case for a retrial. The prosecution argued that the lower court erred by relying solely on the defendant's confession and police notes without verifying weather conditions. The court found the acquittal premature because the trial judge failed to obtain meteorological data or interview police officers regarding the actual visibility at the time of the offense.
Legislator headnote
AI generatedArt. 30 Prawo o ruchu drogowym; The court must establish factual conditions of reduced visibility independently; acquittal is premature if the trial judge fails to verify weather data or interview police witnesses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt IV Ka 529/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 sierpnia 2014 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Mariusz Górski Protokolant : Ewa Ślemp po rozpoznaniu dnia 13 sierpnia 2014 roku sprawy R. S. syna J. i A. z domu W. urodzonego (...) w W. obwinionego z art. 97 kw zw. z art. 51 pkt 5 prd na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego Komendę Miejska Policji w W. od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 22 maja 2014 roku, sygnatura akt III W 1420/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sygn. akt IV Ka 529/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem R. S. uniewinniony został od tego, że w dniu 26 listopada 2013 roku w miejscowości W., woj. (...) około godziny 20.40 na ul. (...), kierując samochodem marki C. nr rej. (...) naruszył warunki dopuszczalności używania świateł przeciwmgłowych przednich, tj. od popełnienia wykroczenia z art. 97 kw w zw. z art. 51 pkt 5 prd. Wyrok powyższy zaskarżył Komendant Miejskiej Policji w W. zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych opartych jedynie na wyjaśnieniach obwinionego (art. 438 pkt 3 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpow) i obrazę przepisów prawa procesowego (art. 438 pkt 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpow w szczególności art. 7 kpk w zw. z art. 8 kpw).
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Uniewinnienie obwinionego od zarzutu popełnienia omawianego wykroczenia należy uznać za oczywiście przedwczesne. I tak, z treści art. 30 Prawo o ruchu drogowym wynika, że kierujący w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza ma obowiązek włączyć światła przeciwmgłowe przednie (może używać świateł przeciwmgłowych tylnych, przy czym w tym wypadku wówczas, gdy zmniejszona przejrzystość powietrza ogranicza widoczność na odległość mniejszą niż 50 m).
Zważywszy na powyższe powinnością Sądu I instancji było jednoznaczne ustalenie jakie warunki drogowe panowały w W. wieczorem 26 listopada 2013 r. By to uczynić koniecznym było przesłuchanie interweniujących funkcjonariuszy policji, a w szczególności zwrócenie się do odpowiedniego zakładu meteorologii i gospodarki wodnej o stosowną informację. Tymczasem Sąd I instancji oparł się wyłącznie na wyjaśnieniach nieprzyznającego się do zawinienia R. S. oraz notatce urzędowej, zastępując tym dokumentem w sposób niedopuszczalny zeznania świadków (policjantów).
Uwadze Sądu Okręgowego nie umknęło przy tym to, że jak wynika z informacji uzyskanej z portalu internetowego (...)– krytycznego wieczoru temperatura wynosiła od -1 do +2 C o oraz padał deszcz (por. k. 40), co nie jest jednoznaczne z tym, że przejrzystość powietrza była znacznie ograniczona. Tę kwestię może precyzyjnie wyjaśnić jedynie Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej. Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku. ap