Court partially allows appeal by admitting expert opinion on vehicle damage to verify defense.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially upheld the appeal against a conviction for dangerous driving, ordering the case remitted to the first-instance court for a new trial. The defendant argued that evidence proved her guilt, but the court noted that while witness testimonies supported the conviction, the defendant's claim of no damage to her own vehicle required further verification. Consequently, the court mandated the admission of a vehicle expert's opinion to determine if the defendant could have caused significant damage to another car without sustaining any damage herself.
Legislator headnote
AI generatedArt. 243 § 1 k.p.k.; Art. 244 § 1 k.p.k.: The appellate court must admit new evidence, such as an expert opinion on vehicle damage, when the defense raises a plausible factual defense that the first-instance court failed to properly examine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt IV Ka 469/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lipca 2014 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Mariusz Górski Protokolant : Agnieszka Kaczmarek po rozpoznaniu dnia 24 lipca 2014 roku sprawy M. S. c. .J. i L. z domu B., ur. (...) w D. obwinionej z art. 98 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 19 maja 2014 roku, sygnatura akt II W 652/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania Sygn. akt IV Ka 469/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem M. S. uznana został za winną, że: w dniu 28 listopada 2013 roku o godzinie 10:50 w D.na ul. (...)na parkingu przy sklepie (...)kierując pojazdem marki F. (...)o numerze rejestracyjnym (...)podczas manewru cofania nie zachowała należytych środków ostrożności i uderzyła w pojazd marki R. (...)o numerze rejestracyjnym (...)czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym kierującemu W. K.i pasażerce T. K., tj. za winną popełnienia czynu z art. 98 kw i za to, na mocy powołanego przepisu wymierzono obwinionej kary 100 zł grzywny.
Wyrok powyższy zaskarżyła obwiniona, a z treści jej osobistej apelacji wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, przejawiający się w uznaniu, iż zgromadzone dowody przemawiają za sprawstwem obwinionej, podczas gdy należyta ocena faktów winna prowadzić do wniosku przeciwnego. W tej sytuacji apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie jej od zarzutu popełnienia omawianego wykroczenia. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja w części zasługuje na uwzględnienie. Zgromadzone dotychczas dowody zdają się potwierdzać sprawstwo oraz zawinienie M.
S.odnośnie przypisanego jej czynu. Wskazują na to w szczególności zbieżne zeznania W. K.i jego żony T. K.. Naprzeciw tym dowodom stoją wyjaśnienia obwinionej, która zaprzeczyła by miała być sprawcą jakiejkolwiek kolizji 28.11.2013 r., dodała przy tym ( por. k-13 ), że w jej samochodzie nie było jakichkolwiek uszkodzeń, a w szczególności nie stwierdził ich dokonujący czynności sprawdzających policjant ( por. k-22 ). W tej sytuacji powinnością Sądu I instancji było sprawdzenie linii obrony obwinionej poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowego na okoliczność, czy możliwym jest by M.
S. powodując istotne uszkodzenia u R. (...) jednocześnie nie doprowadziła do zaistnienia jakichkolwiek szkód w swoim F. (...). Zważywszy na powyższe – zdecydowano jak w wyroku. Jedynie na marginesie wypada zauważyć, iż zasadny wniosek obwinionej w przedmiocie dowodu z monitoringu działającego przy sklepie (...) wydaje się jednak spóźniony, bowiem mało prawdopodobnym jest by płyty z nagraniami były przechowywane przez kilkanaście miesięcy. Kwestię tę należy jednak wyjaśnić.