Appeal dismissed; client's lawyer missed deadline to request reasoning, binding client regardless of negligence.

Sygn. akt II Cz 619/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś Sędziowie: SO Bogumił Goraj SO Wojciech Borodziuk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: Ł. M. o: stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym Z. M. na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie - V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Nakle nad Notecią z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt V Ns 25/13 postanawia: o d d a l i ć z a ż a l e n i e . Sygn. akt II Cz 619/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 roku, w sprawie o sygn. akt V Ns 25/13, Sąd Rejonowy w Szubinie - V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Nakle nad Notecią, na podstawie art. 328 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c., odrzucił wniosek wnioskodawcy o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 20 maja 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie z art. 328 §1 k.p.c. oraz art. 327 §2 k.p.c. termin do złożenia wniosku dla wnioskodawcy reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika – należycie poinformowanego o terminie publikacji, minął w dniu 27 maja 2013 r., tj. po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia postanowienia.

Dlatego też wniosek złożony w dniu 24 czerwca 2013 r. podlegał odrzuceniu jako spóźniony. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem wnioskodawca, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podał, że o wydanym postanowieniu dowiedział się dopiero w dniu 21 czerwca 2013 r. w odpowiedzi na swój wcześniejszy wniosek. Pełnomocnik wnioskodawcy nie poinformował go o ogłoszeniu rozstrzygnięcia, w związku z tym wnioskodawca nie mógł złożyć swojego wniosku w przepisanym terminie. S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e :

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, postanowienie kończące postępowania w sprawie zostało wydane i ogłoszone na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r. O terminie tym został poinformowany pełnomocnik wnioskodawcy uczestniczący w posiedzeniu w dniu 15 maja 2013 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o doręczenie odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem upływał z końcem siódmego dnia licząc od dnia 20 maja 2013 r. Zgodnie z art. 328 §1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku, o którym mowa w art. 327 §2 k.p.c.- od dnia doręczenia sentencji wyroku.

Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd sporządza uzasadnienie wyroku również wówczas, gdy wyrok został zaskarżony w ustawowym terminie oraz gdy wniesiono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Przenosząc treść przywołanego przepisu na grunt przedmiotowej sprawy, należy stwierdzić, że swoje żądanie w przedmiocie sporządzenia uzasadnienia wnioskodawca powinien był zgłosić poprzez pełnomocnika lub osobiście do dnia 27 maja 2013 r. Przyznanie wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu było równoznaczne z udzieleniem mu pełnomocnictwa procesowego, które formą zastępstwa prawnego bezpośredniego, co oznacza, że czynności procesowe pełnomocnika, jak również jego zaniechania, wywołują bezpośredni skutek prawny w sferze prawnej mocodawcy.

Innymi słowy czynności procesowe pełnomocnika, bez względu na to, czy zostały wykonane dobrze, czy źle, obowiązują mocodawcę (orzeczenie SN z dnia 8 czerwca 1937 r., C II 189/37, PS 1937, poz. 507) i nie może on się uchylić od ich skutków nawet, jeśli są one dla niego niekorzystne. Skoro zatem pełnomocnik wnioskodawcy znał termin ogłoszenia postanowienia, to powinien był poinformować o tym fakcie mocodawcę, bądź też podjąć działania zgodnie z umocowaniem. Wobec niezachowania ustawowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, Sąd Rejonowy zobligowany był do odrzucenia wniosku jako spóźnionego.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c.