Appeal dismissed; defendant's failure to attend trial did not constitute total deprivation of defense rights under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt II Ca 217/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Wojciech Borodziuk Protokolant sekr. sądowy Tomasz Rapacewicz po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013r. w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z powództwa (...) Funduszu (...) w W. przeciwko P. K. o zapłatę ze skargi pozwanego o wznowienie postępowania w sprawie I C-upr 405/11 na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 grudnia 2012r. sygn. akt I C 1342/12 I oddala apelację, II przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy na rzecz radcy prawnego A. B. kwotę 369 zł (trzysta sześćdziesiąt dziewięć) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. II Ca 217 / 13

UZASADNIENIE

Apelacja nie jest zasadna. Sprawa zakończona prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 czerwca 2011 roku, sygn. IC-upr.405/11 podlegała rozpoznaniu w trybie uproszczonym, dlatego w sprawie ze skargi o wznowienie tego postępowania zgodnie z art. 406 k.p.c. również odpowiednio stosuje się przepisy o postępowaniu uproszczonym. Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że w toku poprzedniego rozpoznania sprawy nie doszło do takiego naruszenia przepisów postępowania, które w sposób zupełny i całkowity pozbawiły pozwanego prawa do obrony, co by skutkowało nieważnością postępowania w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c. W szczególności pozwany po wniesieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy z doręczeniem mu pisemnego stanowiska powódki, na którą nie stawił się, nie przedłożył usprawiedliwienia niestawiennictwa, dlatego wydanie wyroku na tym posiedzeniu nie było z naruszeniem przepisów o postępowaniu (art. 156 k.p.c.) Po ogłoszeniu wyroku pozwany nie podjął czynności, w celu dowiedzenia się, czy wyrok został wydany, ani jaka jest jego treść.

Jak podkreślił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25.7.2013 roku w sprawie II CZ 10/13 (publ. Lex nr 1343967) strona zostaje pozbawiona możności działania tylko wtedy, gdy doszło do całkowitego pozbawienia jej możności obrony swych praw, a więc gdy znalazła się w takiej sytuacji, która uniemożliwia, a nie tylko utrudniła lub ograniczyła popieranie przed sądem dochodzonych żądań. Z tego względu zaniechanie przez Sąd doręczenia przed rozprawą dalszego pisma procesowego powoda, naruszało wprawdzie §74 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.02.2007 roku – Regulamin urzędowania sądów powszechnych, ale nie pozbawiało pozwanego całkowicie popierania swojego stanowiska przed Sądem i obrony, skoro pozwany miał możliwość przybycia na rozprawę, dowiedzenia się o wyniku rozprawy, w tym o wydaniu wyroku, jak też jego treści i wniesienia apelacji.

W konsekwencji Sąd Rejonowy po rozpoznaniu skargi prawidłowo orzekł o jej oddaleniu zgodnie z art. 412 §§1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 401 pkt 2 k.p.c. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy apelację jako niezasadną oddalił (art. 385 k.p.c.) Jednocześnie zgodnie z art. 108 §1 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. Sąd Okręgowy przyznał pełnomocnikowi pozwanego ustanowionemu z urzędu zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej mu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym w wysokości 369 zł według 50% stawki minimalnej wynagrodzenia radcy prawnego zastępującego pozwanego w tym postępowaniu powiększonej o podatek VAT. (§§ 15 i 16 w zw. z §12 ust.1 pkt 1 i § 6 pkt 3 w zw. z §2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Dz.

U. z 2002 roku, nr 163, poz. 1349 ze zm.)