Appeal court vacates lower court judgment on enforceability title due to lack of written reasoning.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the lower court's decision regarding the enforceability of a specific monetary portion of a judgment title. The appellant argued that the first-instance court failed to provide a written reasoning for its ruling, violating procedural codes. The appellate court agreed, holding that without a written justification, the appellant could not effectively defend their rights, necessitating the vacatur of that specific part of the judgment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 328§1i 2 k.p.c.; Art. 329 k.p.c.; Art. 331 k.p.c.; Art. 379 pkt 5 k.p.c.; Art. 386§2 i 4 k.p.c.: A judgment lacking a written reasoning violates procedural rules, preventing effective defense and full appellate review, thus requiring the vacatur of the affected portion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 191/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Aleksandra Janas Sędzia SO Gabriela Sobczyk (spr.) Sędzia SR (del.) Monika Zielińska Protokolant Monika Piasecka po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa G. O. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt II C 978/13 uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 w części uwzględniającej żądanie pozwu oraz w punkcie 2 i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSR (del.) Monika Zielińska SSO Aleksandra Janas SSO Gabriela Sobczyk Sygn akt III Ca 191/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 lipca 2013r. wydanym w sprawie z powództwa G. O. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. Sąd Rejonowy w Gliwicach pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci czwartego punktu sentencji wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach III Wydziału Karnego z dnia 12 grudnia 2011r. w sprawie III K 1113/11 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26 lipca 2012 r. w części dotyczącej kwoty 2250zł , w pozostałym zaś zakresie powództwo oddalił.
Jednocześnie odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu. Uzasadnienie tego orzeczenia nie zostało sporządzone w związku z przeniesieniem sędziego referenta na inne stanowisko sędziowskie poza okręgiem Sądu Okręgowego w Gliwicach. Apelację od tego wyroku złożyła pozwana, zaskarżając go w części orzekającej o pozbawieniu wykonalności co do kwoty 2250 zl tytułu wykonawczego opisanego w sentencji oraz co do odstąpienia od obciążania powoda kosztami procesu. Skarżąca zarzuciła temu wyrokowi naruszenie art. 328§1i 2 kpc oraz art. 329 kpc , 331 kpc polegające na nie sporządzeniu pisemnego uzasadnienia wyroku mimo złożenia przez pozwaną skutecznego wniosku, a tym samym niewskazaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia o pozbawieniu wykonalności co do kwoty 2250zł i odstąpieniu od obciążania powoda kosztami procesu oraz niewyjaśnienia podstawy prawnej wyroku w tym zakresie.
Zarzuciła też niezasadne zastosowanie art.102 kpc mimo, że nie wykazano, aby w sprawie zachodził wypadek szczególnie uzasadniony upoważniający Sąd do zastosowania tego przepisu. Zarzucił też naruszenie art.100 kpc i 101 kpc poprzez ich niezastosowanie, gdy powód uległ w przeważającej części, a ponadto pozwana nie dała powodu dla wystąpienia przeciwko niej z powództwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Zarzuciła też naruszenie art. 840§1 kpc polegające na pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w części, a to co do kwoty 2250zł.
Stawiając te zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji z pozostawieniem mu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja musiała skutkować uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego w części zaskarżonej. W istocie brak sporządzenia uzasadnienia przez Sąd Rejonowy, a co za tym idzie, brak jego doręczenia stronie pozwanej, która wniosek w tym zakresie złożyła spowodował naruszenie przepisów postępowania wskazanych w apelacji, a to art. art. 328§1i 2 kpc oraz art. 329 kpc ., 331 kpc. Brak ten uniemożliwia skarżącej skuteczne ustosunkowanie do argumentacji Sądu, jak legła u podstaw zaskarżonego orzeczenia. Nieuwzględnienie tej okoliczności i podjęcie merytorycznej oceny sprawy w niniejszym postępowaniu przez Sąd Okregowy doprowadziłoby do pozbawienia pozwanej możliwości obrony jej praw (art. 379 pkt 5 kpc).
Jednocześnie brak uzasadnienia uniemożliwia dokonanie pełnej i prawidłowej kontroli instancyjnej zaskarżonego rozstrzygnięcia, skoro Sądowi odwoławczemu nie są znane motywy, jakimi kierował się Sąd Rejonowy przy wydawaniu zaskarżonego wyroku. Podniesione zarzuty musiały zatem skutkować uznaniem, że w sprawie zaistniały podstawy do uchylenia wyroku w zaskarżonej części. Z tych powodów na podstawie art. 386§2 i 4 kpc orzeczono jak w sentencji. SSR(del.) Monika Zielińska SSO Aleksandra Janas SSO Gabriela Sobczyk