Appeal dismissed for late filing without justification despite client's health claims and employment status.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal because it was filed significantly after the statutory deadline. Although the defendant argued that health issues prevented contact with their lawyer, the court found no evidence supporting these claims given the defendant's employment requiring physical dexterity. Consequently, the appeal was rejected under Article 370 of the Civil Procedure Code as untimely and unsubstantiated.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 385 § 32 k.p.c.: An appeal filed after the deadline is inadmissible unless justified by circumstances; mere allegations of health problems without medical proof or evidence of inability to contact counsel do not constitute valid grounds for restoring the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 2169/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Małgorzata Bohun Aleksandra Marszałek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Gminy J. przeciwko : M. D. o rozwiązanie umowy na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 8 października 2012 r. sygn. akt I C 1156/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanej, oddalając uprzednio wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji wniosła pozwana. Jest ono bezzasadne. Pozwana była w toku niniejszego postępowania reprezentowana przez pełnomocnika – adwokata. Złożył on w dniu 12 kwietnia ( w dniu ogłoszenia wyroku) wniosek o doręczenie sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem. Wyrok doręczono 30 kwietnia. Apelacja pozwanej wpłynęła 10 września, czyli, jak zasadnie uznał Sąd pierwszej instancji, znacznie po terminie.
Już powyższe uzasadniało odrzucenie apelacji (art. 370 k.p.c.). Trafnie też ocenił Sąd, że nie zostały wskazane żadne okoliczności usprawiedliwiające powyższe opóźnienie, już choćby z tego względu, że w sprawie działa fachowy pełnomocnik a zarzuty wniosku o przywrócenie terminu a obecnie zażalenia koncentrują się na osobie pozwanej. Dodać jednak można, że niczym nie wykazano, że stan zdrowia pozwanej uniemożliwiał jej nawiązanie kontaktu z pełnomocnikiem, a nawet, że opisywane objawy u pozwanej w ogóle występują.
Z wniosku o zwolnienie od kosztów wynika zaś, że pozwana pracuje opiekując się starszą osobą, co wymaga niewątpliwie określonej sprawności. Skoro więc apelację wniesiono po terminie a wniosek o jego przywrócenie był bezzasadny, słusznie apelacja została odrzucona. Z tych względów orzeczono jak w sentencji (385 i 397 § 32 k.p.c.) MW