Appeal court quashes lower court's dismissal of inheritance suit due to procedural delay. The court found the lower court erred in dismissing the case without verifying if the necessary inheritance proceedings were actually completed.

Sygn. akt II Cz 312/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.) SSO Piotr Starosta SSO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. C. z udziałem S. S. i K. S. o zasiedzenie na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 27.05.2013 roku, sygn. akt I Ns 606/11 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Sygn. akt II Cz 312/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 27 maja 2013 roku umorzył postępowanie w niniejszej sprawie . W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż postanowieniem z dnia 24 maja 2012 roku na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone. Zgodnie z art. 182 § 1 zd. 1 kpc Sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodne wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 kpc jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.

Dlatego też wobec braku wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania we wskazanym wyżej terminie Sąd Rejonowy na mocy art. 182 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc umorzył postępowanie. Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni żądając jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazano, iż zawieszenie postępowania wynikało z konieczności przeprowadzenia postępowań spadkowych po uczestnikach. Postępowania spadkowe po K. i S. S. nadal toczą się przed Sądem Rejonowym w Inowrocławiu pod sygn. I Ns 293/12. Sąd zobowiązał wnioskodawczynię do złożenia postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po w/w uczestnikach.

Wniosek o stwierdzenie nabycia spadku był złożony w marcu 2012 roku i od tej pory toczy się postępowanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie należało uznać za zasadne. W ocenie Sądu Okręgowego przed umorzeniem postępowania na mocy art. 182 kpc Sąd winien zbadać rzeczywiste przyczyny wcześniejszego zawieszenia postępowania a nie poprzestawać jedynie na wskazanej w tym postanowienie podstawie prawnej zawieszenia. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 maja 2012 roku rzeczywiście wskazano na art. 177 § 1 pkt 6 kpc jako podstawę zawieszenia postępowania, jednak wcześnie wskazano również, że wnioskodawczyni poza wskazaniem spadkobierców po uczestnikach miała również obowiązek złożyć prawomocne postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po uczestnikach.

Samo wskazanie następców prawnych jak wynika z nałożonego na wnioskodawczynię na rozprawie w dniu 06.03.2012 roku obowiązku nie stanowiłoby jeszcze wystarczającej podstawy do podjęcia zawieszonego postępowania skoro miała ona również przedłożyć postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. W tym celu wnioskodawczyni musiała złożyć wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po uczestnikach i dopiero po jego zakończeniu mogłaby przedstawić stosowne postanowienie, które umożliwiłoby dalsze procedowanie w sprawie o zasiedzenie. Wnioskodawczyni taki wniosek złożyła a sprawa została zarejestrowana w tym samym Wydziale Sądu Rejonowego w Inowrocławiu, co niniejsza sprawa.

Postępowanie w sprawie o stwierdzeniu nabycia spadku po uczestnikach postępowania zarejestrowane pod sygnaturą I Ns 293/12 nadal toczyło się w chwili wydania zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, iż brak było w tym momencie zarówno podstaw do podjęcia zawieszonego postępowania jak też i do jego umorzenia. Na marginesie sprawy skoro postępowania w obu sprawach toczą się w tym samym wydziale to okoliczność, iż postępowanie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po uczestnikach niniejszego postępowania winna być znana Sądowi Rejonowemu z urzędu.

Dodatkowo podnieść należy, iż w sprawie o zasiedzenie zainteresowanym może być także osoba której prawo do nieruchomości nie zostało potwierdzone zatem wątpliwe wydaje się nakładanie obowiązku uzyskania przez wnioskodawczynię stwierdzenia nabycia spadku po uczestnikach i zawieszanie z tej przyczyny postępowania. Dlatego też, podzielając zarzuty podniesione w zażaleniu, należało uznać zaskarżone postanowienie za co najmniej przedwczesne i wydane z naruszeniem art. 182 § 1 kpc i uchylić je na mocy art. 386 § 1 i 4 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc i art. 397 § 1 i 2 kpc.