Legislator Case Law & Legislation
II Cz 209/14 AI generated

Court dismissed debtor's appeal for late objection to property appraisal due to missed two-week statutory deadline.

Case Number II Cz 209/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the lower court's rejection of a late objection to a property appraisal. The debtor filed the objection on June 25, 2013, exceeding the two-week deadline established by law, which began on June 4, 2013, following the completion of the appraisal. Although the debtor argued the notice was received later, the court ruled that the deadline runs from the completion date when the appraisal was finished within the notified timeframe, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 950 k.p.c.; Art. 945 § 4 k.p.c.: The two-week period to object to a property appraisal commences from the day of its completion, not from the day of notification of completion, unless the appraisal was completed outside the notified timeframe.

Keywords

AI generated
civil procedure enforcement proceedings property appraisal statutory deadline missed deadline objection to appraisal appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 950 k.p.c.
Zgodnie z art. 950 k.p.c. termin zaskarżenia opisu i oszacowania wynosi dwa tygodnie i liczy się od dnia jego ukończenia.
Art. 945 § 4 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji.
art. 759 § 2 k.p.c
Nadto, Sąd wskazał, iż nie stwierdził przesłanek do ingerencji w trybie art. 759 § 2 k.p.c.
art. 950 k.p.c
Zgodnie z art. 950 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
Sąd Najwyższy z dnia 19 sierpnia 2004 r., V CZ 79/04
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie z dnia 10 października 2012 r., III AUz 77/12

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Danuta Silska (spr.) Sędziowie: SO Anna Czarnecka SO Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi dłużnika G. Z.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. L. S., sygn. akt Km (...) przy udziale wierzycieli (...) sp. z o.o.z siedzibą w W., (...) S.A. V. (...)w W., W. D., Zakładu (...)w W. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 6 listopada 2013 r. sygn. akt I Co 1735/13 postanawia: oddalić zażalenie. /-/ Anna Czarnecka/-/ Danuta Silska/-/ Ryszard Małecki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika G. Z.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. L. S.w sprawie sygn. akt Km (...)– opis i oszacowanie nieruchomości będącej przedmiotem egzekucji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarga dłużnika na dokonany w dniu 3 czerwca 2013 r. opis i oszacowanie nieruchomości została złożona po upływie przepisanego terminu, gdyż ostatni dzień terminu do złożenia skargi przypadał na dzień 17 czerwca 2013 r., a dłużnik złożył skargę dopiero w dniu 25 czerwca 2013 r.

Nadto, Sąd wskazał, iż nie stwierdził przesłanek do ingerencji w trybie art. 759 § 2 k.p.c. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł dłużnik domagając się jego zmiany, uwzględnienia skargi na opis i oszacowanie oraz zlecenia ponownej wyceny nieruchomości przez innego biegłego. W uzasadnieniu wskazał, że o opisie i oszacowaniu nieruchomości powiadomiony został w dniu 18 czerwca 2013 r. Po zapoznaniu się z otrzymanym tego dnia opisem nieruchomości wniósł w dniu 25 czerwca 2013 r. skargę, przy zachowaniu tygodniowego terminu na jej złożenie, zgodnie z pouczeniem komornika zawartym w obwieszczeniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się niezasadne. Zgodnie z art. 950 k.p.c. termin zaskarżenia opisu i oszacowania wynosi dwa tygodnie i liczy się od dnia jego ukończenia. Jeżeli opis i oszacowanie nie zostały ukończone w terminie podanym w zawiadomieniu termin do zaskarżenia liczy się od dnia doręczenia uczestnikowi zawiadomienia o ukończeniu opisu i oszacowania, o którym mowa w art. 945 § 4, a dla uczestników, którym nie doręczono zawiadomienia, od dnia obwieszczenia o ukończeniu. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy egzekucyjnej Km (...)prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. L.

S.wynika, iż w dniu 13 maja 2013 r. dłużnikowi G. Z.doręczono obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania nieruchomości o nr Kw (...), w którym wskazano, że czynność ta odbędzie się w dniu 3 czerwca 2013 r. (k. 110 w zw. z k. 109 akt Km (...)). Opis i oszacowanie ww. nieruchomości zostały ukończone w dniu wskazanym w obwieszczeniu – 3 czerwca 2013 r. (k. 122-123 akt Km (...)). Wobec powyższego termin do zaskarżenia opisu i oszacowania przez dłużnika rozpoczął bieg od dnia następnego po ich ukończeniu i upłynął w dniu 17 czerwca 2013 r.

Zatem wniesienie skargi przez dłużnika w dniu 25 czerwca 2013 r. było spóźnione. Niezasadny jest argument dłużnika wskazany w zażaleniu. Wprawdzie skarżący wniósł skargę w terminie tygodnia od doręczenia mu w dniu 18 czerwca 2013 r. zawiadomienia o ukończeniu opisu i oszacowania (k. 125 w zw. z k. 124 akt Km (...)), jednakże zgodnie z ww. przepisem, w przypadku zakończenia opisu i oszacowania w terminie wskazanym w zawiadomieniu, termin do wniesienia skargi dla osób, którym doręczono to zawiadomienie biegnie od dnia jego ukończenia, a nie od dnia doręczenia zawiadomienia o jego ukończeniu.

Skoro więc w niniejszej sprawie opis i oszacowanie zostały ukończone w dniu 3 czerwca 2013 r., to termin do zaskarżenia tej czynności dla skarżącego rozpoczął bieg od dnia następnego po tym dniu. Podkreślenia wymaga jednak fakt, iż w doręczonym dłużnikowi w dniu 13 maja 2013 r. obwieszczeniu o terminie opisu i oszacowania zawarte zostało błędne pouczenie o możliwości zaskarżenia tej czynności w terminie tygodniowym od daty zawiadomienia strony o dokonaniu czynności (k.109 akt Km (...)oraz k. 30 akt I Co (...)). Powyższe nie wpływa wprawdzie na prawidłowość wydanego przez Sąd Rejonowy postanowienia, może jednak stanowić podstawę do wystąpienia przez skarżącego z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi, po spełnieniu wszystkich wymaganych w tym zakresie przesłanek (tak np.:

Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 sierpnia 2004 r., V CZ 79/04, Lex nr 351195; także Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w postanowieniu z dnia 10 października 2012 r., III AUz 77/12, Lex nr 1223448). Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. postanowił jak w sentencji. /-/ Anna Czarnecka/-/ Danuta Silska/-/ Ryszard Małecki