Court partially allowed prosecutor's appeal, voiding evidence forfeiture for items excluded from separate proceedings.

Sygn. akt II Ka 209/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Łaszczych Sędziowie: SSO Jerzy Pałka SSO Michał Pieńkowski (spr.) Protokolant: Marlena Achińska przy udziale Ewy Budzińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r. sprawy: A. D. oskarżonego o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 10 kwietnia 2014 roku sygn. II K 827/13 orzeka: I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt IV wyroku uchyla rozstrzygnięcie w zakresie przepadku dowodu rzeczowego nr 2 opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 01, II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II Ka 209/14

UZASADNIENIE

Prokuratura Rejonowa w Wyszkowie oskarżyła A. D. o to, że: w dniu 8 września 2013 roku w S. gm. W. wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancje psychotropowe w postaci siedmiu torebek z zamknięciem strunowym z zawartością między innymi amfetaminy o wadze netto nie większej niż 5,462 grama, to jest o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Rejonowy w Wyszkowie wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2012 roku wydanym w trybie art. 335 k.p.k. w sprawie o sygn.

II K 827/13 uznał oskarżonego A. D. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go i wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych. Sąd na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek dowodów rzeczowych ujawnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 i 2 na karcie 101 akt sprawy, przechowywanych w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w R. i zarządził ich zniszczenie, oraz zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 1.002 zł, w tym kwotę 300 zł tytułem opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Wyszkowie, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej o karze na korzyść oskarżonego A. D. i zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść orzeczenia – art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k. polegającą na rozpoznaniu w toku posiedzenia sprawy A. D. oskarżonego o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i orzeczenie kary i środków karnych ponad zakres uzgodniony pomiędzy oskarżycielem publicznym, a oskarżonym w zakresie przepadku zabezpieczonych dowodów rzeczowych.

Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek dowodów rzeczowych ujawnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 i 2 na karcie 101 akt sprawy, przechowywanych w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w R. i zarządził ich zniszczenie podczas gdy oskarżony uzgodnił z prokuratorem w ramach dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej orzeczenie w tym zakresie przepadku środków psychotropowych o wadze netto 5,462 grama, a więc dowodu rzeczowego wskazanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 wyłącznie pod poz. 1, a nadto dowód wymieniony pod poz. 2 wykazu postanowieniem z dnia 14.11.2013 r. wyłączony został do odrębnego postępowania, a co za tym idzie orzeczenie jego przepadku w niniejszej sprawie nie było możliwe.

W konkluzji Prokurator Rejonowy w Wyszkowie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego A. D. w oparciu o art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przepadek środków psychotropowych o wadze 5,4672 grama, ujawnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 oraz utrzymanie w pozostałej części wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie jest zasadna w stopniu oczywistym i zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę i wydając wyrok w trybie art. 335 § 1 k.p.k. nie był uprawniony do orzeczenia ponad to co uzgodnili pomiędzy sobą oskarżyciel publiczny i oskarżony. Jak wynika z protokołu przesłuchania oskarżonego A. D. uzgodnił on z oskarżycielem publicznym m.in. orzeczenie środka karnego w postaci zabezpieczonych substancji psychotropowych w postaci amfetaminy (protokół przesłuchania k. 65v). Nie ulega jednak wątpliwości, iż uzgodnienia w tym zakresie mogły dotyczyć jedynie amfetaminy zabezpieczonej od oskarżonego A.

D., a ta została ujęta w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 (wykaz dowodów rzeczowych k. 101). Pod poz. 2 tego wykazu dowodów rzeczowych wskazano zabezpieczoną substancję psychotropową w postaci amfetaminy zabezpieczoną w czasie przeszukania mieszkania zajmowanego przez M. K. (protokół przeszukania k. 25-27). (...) w stosunku do M. K. w zakresie posiadania przez niego środków psychotropowych postanowieniem z dnia 13.11.2013 r. zostały wyłączone do odrębnego postępowania. Do postępowania tego przekazano również dowody rzeczowe zabezpieczone od M.

K., w tym również torebkę strunową z zawartością białego proszku wymienioną pod poz. 2 wykazu dowodów rzeczowych nr 01 (postanowienie k. 132). Dlatego też Sąd Rejonowy w Wyszkowie nie był uprawniony do orzekania w zakresie przepadku dowodu rzeczowego w postaci torebki strunowej z zawartością białego proszku wymienionej pod poz. 2 wykazu dowodów rzeczowych nr 01 gdyż po pierwsze nie było w tym zakresie stosownych uzgodnień między stronami, a po drugie powyższy dowód rzeczowy jest obecnie zabezpieczony w innej sprawie – toczącej się przeciwko M.

K.. Błąd w tym zakresie został również zauważony przez Sąd Rejonowy w Wyszkowie co znalazło wyraz w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż w pkt IV wyroku uchylił rozstrzygnięcie w zakresie przepadku dowodu rzeczowego nr 2 opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 01, a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 635 k.p.k.