Plaintiff dismissed for failing to prove assignment of debt due to vague contract terms and lack of statutory evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment and costs, ruling that the plaintiff failed to prove standing to sue. The plaintiff argued they acquired the debt via assignment, but the defendant contested the validity and amount of the debt. The court held that the assignment contract lacked specific details required by law, placing the burden of proof on the plaintiff, which they failed to meet.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; Art. 509 k.c.; Art. 510 § 1 k.c.: A creditor must prove the specific elements of a debt assignment contract to establish standing; vague descriptions of the assigned claim do not suffice to demonstrate valid acquisition of rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 729/13 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Krzysztof Stępniewski Protokolant: Natalia Pająk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r. w Legionowie z powództwa / z wniosku B. (...) N. S. F. I. Z. z siedzibą w G. przeciwko A. K. o zapłatę powództwo oddala. Sygn. akt I C 729/13
UZASADNIENIE
Powód B. (...) N. S. F. I. Z.z siedzibą w G. wniósł o zapłatę od pozwanego A. K. kwoty 40 602,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów sądowych w kwocie 508,00 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2 400,00 zł. Uzasadniając wskazano, że dnia 26 kwietnia 2011 r. powód na podstawie umowy cesji nabył od (...) Bank S.A. z siedzibą w W. prawa do wierzytelności wobec pozwanego. Pozwany na rozprawie dnia 5 grudnia 2013 r. podniósł, że powód nie udowodnił wysokości żądanej kwoty, ani nie poinformował o sposobie naliczenia odsetek.
Zakwestionował również nabycie przez powoda prawa do wierzytelności. Na rozprawie z dnia 6 lutego 2014 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa twierdząc, że powód nie mógł nabyć wierzytelności na podstawie umowy zawartej dnia 26 kwietnia 2011 r., ponieważ pierwotny wierzyciel (...) Bank S.A. dochodził zaspokojenia na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego u komornika sądowego , który umorzył egzekucję dnia 31 grudnia 2012 r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany zawarł z (...) Bank S.A. umowę kredytu gotówkowego dnia 22 lutego 2008 r. (k. 18-20) Ponieważ go nie spłacił bank wypowiedział umowę kredytową, a wyegzekwowanie długu przekazał do komornika sądowego.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. powód zawarł umowę cesji z (...) Banku S.A. z siedzibą w W.. (k.
34) W umowie nie wymieniono, jakie wierzytelności stanowią przedmiot przelewu. Powód przesłał pozwanemu zawiadomienie, że doszło do zmiany wierzyciela.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Należy bowiem wskazać, co następuje. Zdaniem Sądu powód nie wykazał legitymacji czynnej, tj. uprawnienia do uczestniczenia w postępowaniu w charakterze powoda. W umowie cesji wierzytelności z dnia 26 kwietnia 2011 r. nie ma żadnej wzmianki, jakie wierzytelności stanowią przedmiot przelewu. W przywołanej umowie przedmiot cesji został lakonicznie określony jako Pakiet Wierzytelności A oraz Pakiet Wierzytelności B. Takie sformułowanie zdaniem Sądu nie może być podstawą uznania, że powód skutecznie nabył wierzytelność wobec dłużnika A.
K. od (...) Bank S.A. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Natomiast w niniejszej sprawie powód nie wykazał zaistnienia okoliczności wskazanych w art. 509 k.c. oraz art. 510 § 1 k.c., dotyczących elementów przedmiotowo istotnych umowy cesji wierzytelności, jej ważności oraz skuteczności. W związku z powyższym powód nie udowodnił, że posiada legitymację do dochodzenia roszczeń objętych niniejszym pozwem. Mając na uwadze, że roszczenie nie zostało udowodnione, Sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Powód jest stroną, która przegrała niniejszą sprawę zatem obowiązany jest ponieść koszty procesu. Mając na uwadze powyższe przesłanki Sąd orzekł jak w sentencji.