Appeal to reopen enforcement proceedings based on lack of representation rejected as no statutory ground exists.

POSTANOWIENIE Dnia 11marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Ryszard Małecki Sędziowie: SO Danuta Silska (spr.) SO Anna Kulczewska-Garcia po rozpoznaniu w dniu 11marca 2014 r.w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. S.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 12 lipca 2013 r. (sygn. akt. II Cz 739/13, II Cz 740/13) w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...)w P. T.

Z.dotyczącej nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) z wniosku wierzycieli: Banku (...)SA w W.(Km 1569/05), K. M.(Km 114/09), Fundacji (...)we W.(Km 746/06 i 1202/06), Skarb Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego (...)w P.(Kms 243/07), Skarb Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego (...)w P.(Kms 136/09), H. S.(Km 391/07) przeciwko dłużnikowi (...)sp. z o.o. w P. przy udziale nabywcy licytacyjnego (...)sp. z o. o. wB. oraz wierzycieli hipotecznych: ZUS (...)w P., Skarb Państwa – (...)Urzędu Skarbowego w P., K. R., B. M. o świadczenie pieniężne postanawia: odrzucić skargę /-/ Danuta Silska/-/ Ryszard Małecki/-/ Anna Kulczewska-Garcia

UZASADNIENIE

W dniu 4 lutego 2014 r. H. S.wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w P.z dnia 12 lipca 2013 r. (sygn. akt. II Cz 739/13, II Cz 740/13), którym Sąd Okręgowy oddalił jej zażalenia na postanowienia z dnia 12 grudnia 2012 r. i 6 stycznia 2013 r. oraz orzekł o kosztach postępowania. W powyższej skardze H. S.podniosła, iż spółka (...)sp. z o.o. będąca dłużnikiem, nie miała organu, który mógłby ją reprezentować w sprawie egzekucyjnej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu. Zgodnie z treścią przepisu art. 399 § 2 k.p.c. w razie zakończenia postępowania postanowieniem, może być ono wznowione tylko w przypadku określonym w art. 401 1 k.p.c. Zgodnie z tym artykułem, można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Nadto, zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c. Sąd odrzuca skargę o wznowienie postępowania wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nie opartą na ustawowej podstawie wznowienia.

Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że przedmiotowa skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Skoro bowiem skarżąca domagała się wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem, to jedyną przesłanką na której mogła oprzeć swą skargę była przesłanka z art. 401 1 k.p.c., a więc orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowana umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane postanowienie.

W niniejszej skardze H. S.wskazała zaś jedynie na brak należytej reprezentacji spółki (...)sp. z o.o., a zatem okoliczność, która podpada pod przesłankę wznowienia określoną w art. 401 pkt 2 k.p.c. Jednakże, zgodnie ze wskazanym powyżej art. 399 § 2 k.p.c.,. powyższa okoliczność nie może stanowić przesłanki wznowienia w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. orzekł jak na wstępie. /-/ Danuta Silska/-/ Ryszard Małecki/-/ Anna Kulczewska-Garcia