Legislator Case Law & Legislation
VIII U 1021/14 AI generated

Court dismissed bridge pension claim as applicant failed to prove 15 years of special work under new 2008 Act.

Case Number VIII U 1021/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the applicant's appeal against the Social Insurance Institution's refusal to grant a bridge pension. Although the applicant met age and general contribution requirements, they only had 11 years and 10 months of work in special conditions, falling short of the statutory 15-year threshold. The court ruled that the definition of special work for periods before January 1, 2009, must be evaluated using the new 2008 Act, which does not include shoveler operators, rendering the claim inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych; Art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych: The right to a bridge pension requires a continuous 15-year period of work in special conditions, and the legal definition of such work for pre-2009 periods must be determined by the current Act, not prior regulations.

Keywords

AI generated
bridge pension entitlement special work conditions Social Insurance Institution pension appeal dismissal statutory work definition

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1 pkt 2 of the Act on Bridge Pensions of 19 December 2008
przyznania prawa do emerytury pomostowej, ponieważ nie spełnił przesłanek określonych w art. 4 w/w ustawy w związku z art.
Art. 49 of the Act on Bridge Pensions of 19 December 2008
4 w/w ustawy w związku z art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 1021/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Łazowska Protokolant: Korneliusz Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Gliwicach sprawy Z. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o prawo do emerytury pomostowej na skutek odwołania Z. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 11 marca 2014 r. nr (...) oddala odwołanie. (-) SSO Grażyna Łazowska Sygn. akt VIII U 1021/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 11.03.2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. w oparciu o przepisy ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. z 31.12.2008 r., Nr 237, poz. 1656 z późn. zm.) odmówił ubezpieczonemu Z. G. przyznania prawa do emerytury pomostowej, ponieważ nie spełnił przesłanek określonych w art. 4 w/w ustawy w związku z art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych. Organ rentowy wyjaśnił, że ubezpieczony wprawdzie legitymuje się ponad 25-letnim stażem okresów składkowych i nieskładkowych, ukończył 60 lat, to jednak nie wykazał, że przepracował 15 lat w warunkach szczególnych w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych, a jedynie 11 lat, 10 miesięcy i 20 dni takiej pracy. Od w/w decyzji odwołanie wniósł ubezpieczony, żądając zmiany decyzji poprzez przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej w związku z błędną interpretacją przepisów prawa materialnego ustawy o emeryturach pomostowych, dokonaną przez ZUS. W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie, argumentując, jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Ubezpieczony urodził się w dniu (...) Skarżący 60 lat ukończył w dniu 23.11.2012 r. W dniu 1.10.2013 r. odwołujący złożył wniosek o przyznanie emerytury pomostowej. Odwołujący legitymuje się ponad 25-letnim stażem okresów składkowych i nieskładkowych. W okresie od 22.03.2004 r. do 30.06.2007 r. odwołujący był zatrudniony w Zakładzie (...) na stanowisku operatora spycharki oraz mechanika. W okresie od 1.07.2007 r. do 31.05.2008 r., skarżący pracował w Zakładzie (...) S.C., G. Ł. - H. M. na stanowisku operatora spycharki. [dowód akta organu rentowego] Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 4 ustawy z dnia 18.12.2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. z 31.12.2008 r., Nr 237, poz. 1656) „Prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; 2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; 6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy”. Z kolei zgodnie z art. 49 powoływanej ustawy, prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która: 1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Okolicznością sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczony spełnia warunki do nabycia prawa do emerytury pomostowej na podstawie art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych. Bezspornym był natomiast fakt, iż skarżącemu nie przysługuje uprawnienie do świadczenia emerytalnego o którym mowa w ustawie o emeryturach pomostowych na podstawie art. 4 tej ustawy.

Sąd uznał, że odwołujący nie spełnił warunków do uzyskania świadczenia emerytalnego na podstawie art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych. Analiza treści w/w przepisu prowadzi do wniosku, że regulacja ta znajduje zastosowanie w stosunku do osób, które nie wykonywały pracy po dniu 31.12.2008 r. oraz legitymują się wymaganym 15 - letnim okresem pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych z dnia z dnia 19 grudnia 2008 r. W kwestii nabycia emerytury pomostowej na podstawie w/w regulacji wypowiedział się m.in.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13.03.2012 r. w sprawie o sygnaturze II UK 164/11. W treści w/w orzeczenia wskazano, że: „Warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle art. 4 i 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.), jest legitymowanie się wymaganym stażem pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze (w rozumieniu tej ustawy lub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życie ustawy o emeryturach pomostowych, a więc po 1 stycznia 2009 r.

2. Osoba ubiegająca się o emeryturę pomostową, która nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy "szczególnej" według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do tej emerytury jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można kwalifikować jako pracę w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych).” Powyższe oznacza, że kryterium weryfikacji szczególnego charakteru prac wykonywanych do dnia 31.12.2008 r. stanowią przepisy nowej ustawy, tj. ustawy o emeryturach pomostowych, a nie dotychczas obowiązujące, tj. przepisy mające zastosowanie do dnia wejścia w życie ustawy o emeryturach pomostowych.

Bezpośrednią konsekwencją tego jest obowiązywanie wykazu prac w warunkach szczególnych z ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19.12.2008 r. W wykazie tym brak jest stanowiska operatora spycharek, co czyni żądanie ubezpieczonego w przedmiocie uwzględnienia do stażu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych w myśl ustawy o emeryturach pomostowych bezzasadnym. Z tego też powodu Sąd oddalił wnioski dowodowe odwołującego na okoliczność wykonywania przez niego pracy w warunkach szczególnych w okresach spornych. Skoro bowiem, w decydujących dla ustalenia charakteru prac, a w konsekwencji przesądzenia faktu posiadania przez odwołującego wymaganego stażu obowiązujących wykazach prac w warunkach szczególnych, brak jest stanowiska operatora spycharek, to dopuszczenie dowodów na tą okoliczność Sąd uznał za bezprzedmiotowe.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., odwołanie oddalił. SSO Grażyna Łazowska ZARZĄDZENIE 1. uzasadnienie odnotować, 2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ubezpieczonego, 3. kalendarz 14 dni lub z wpływem. SSO Grażyna Łazowska