Social Security Court grants pension by recognizing disputed welding work as special conditions employment.

Sygn. akt IX U 784/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Konieczna Protokolant: Iwona Porwoł przy udziale: ./. po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. w Rybniku sprawy z odwołania J. K. ( K. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę na skutek odwołania J. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 3 marca 2014 r. Znak (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 14 marca 2014r.

2. zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 120,00 zł ( sto dwadzieścia złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn. akt IXU 784/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 03.03.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu J. K. ( K. ) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdy ubezpieczony nie osiągnął wieku emerytalnego oraz na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Jako takiej pracy organ rentowy nie zaliczył okresu zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 10.11.1972r. do dnia 28.04.1974r. oraz od dnia 10.05.1976r. do dnia 09.09.1990r. z uwagi na rozbieżności w zajmowanych stanowiskach pracy, gdy w świadectwie pracy wykazano, że ubezpieczony pracował na stanowisku: ślusarz – instalator rur, natomiast w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach wykazano stanowisko: monter wodno- kanalizacyjny oraz spawacz. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych podnosząc, iż pracę taką wykonywał m.in. w okresie od dnia 21.08.1981r. do dnia 01.01.1999r., kiedy to pracował jako spawacz.

Ubezpieczony wniósł również o zasądzenie od organu rentowego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony J. K. urodził się w dniu (...) W dniu 24.02.2014r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury. W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 03.03.2014r., omówionej na wstępie.

Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 27 lat, 2 miesięcy i 22 dni, w tym żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony posiada wykształcenie zawodowe: monter instalacji wodno – kanalizacyjnych, centralnego ogrzewania i gazowych. Ubezpieczony od dnia 10.11.1972r. do dnia 31.03.1994r. był zatrudniony w (...) Zakładach (...) w R. na stanowisku ślusarza – instalatora rur ( według świadectwa pracy z dnia 31.03.1994r., k.11 akt ZUS ), a następnie od dnia 01.04.1994r. do nadal jest zatrudniony w powstałych z ww.

Zakładów – Zakładach (...) Spółka z o.o. w R. na stanowisku spawacza ( zaświadczenie z dnia 13.02.2014r., k.14 akt ZUS ). Faktycznie początkowo od dnia 10.11.1972r. ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako monter instalacji wodno – kanalizacyjnych i gazowych, a także ciągów energetycznych. Pracę tę wykonywał zarówno w wykopach jak i na wysokości. W dniu 15.08.1981r. ubezpieczony ukończył podstawowy kurs spawania gazowego i następnie aż do końca okresu spornego, to jest do dnia 31.12.1998r. wykonywał pracę spawacza, a mianowicie zajmował się spawaniem i wycinaniem gazowym rur dla celów instalacji sprężonego powietrza, gazu, wody.

Pracę taką wykonywał również stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Z tytułu wykonywania takiej pracy ubezpieczony otrzymywał mleko, a w okresie zimowym zupy regeneracyjne. Razem z ubezpieczonym pracowali B. B. oraz F. B., który od 1991r. zajmował stanowisko mistrza i był bezpośrednim przełożonym ubezpieczonego. W okresie zatrudnienia w HUCIE (...) ubezpieczony od dnia 29.04.1974r. do dnia 12.04.1976r. odbywał zasadniczą służbę wojskową. W dniu 13.10.1999r. (...) S.A. w likwidacji wystawiła ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, w którym zawarła adnotację, iż ubezpieczony w okresach od dnia 10.11.1972r. do dnia 28.04.1974r. i od dnia 10.05.1976r. do dnia 09.09.1990r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w warunkach szczególnych na stanowiskach: montera wodno- kanalizacyjnego oraz spawacza, wymienionych w Wykazie A, Dziale V i XIV, poz.1,12, pkt 6, 8 załącznika nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego.

Na rozprawie w dniu 15.07.2014r. ubezpieczony przedłożył: - książeczkę spawacza z uwidocznioną datą wydania 21.08.1981r., z odnotowanym zakończonym podstawowym kursem spawania gazowego w dniu 15.08.1981r. i kolejnym w dniu 31.01.1997r. spawania acetylenowego urządzeń, - świadectwa kwalifikacyjne i zaświadczenia kwalifikacyjne z lat: 1986, 1996, 2009 wskazujące na możliwość wykonywania prac konserwacyjnych i naprawę urządzeń energetycznych instalacji cieplnych i wodnych, sieci cieplnych, cieplnych urządzeń odbiorczych, urządzeń wytwarzających, przetwarzających, przesyłających i zużywających ciepło oraz innych urządzeń energetycznych.

Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia w HUCIE (...), zeznań świadków B. B. oraz F. B. oraz zeznań ubezpieczonego – protokół rozprawy z dnia 15.07.2014r. min. 00:12:27 – 00:22:42, 00:26:14 – 00:39:19. Sąd pominął dowód z przesłuchania w charakterze świadka J. F. wobec cofnięcia wniosku w tym zakresie przez pełnomocnika ubezpieczonego. Mając na uwadze powyższe ustalenia

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym ostatecznie w sprawie jest, że ubezpieczony w dniu 14.03.2014r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany co najmniej 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2013r., poz.1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych.

W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie spornego zatrudnienia od sierpnia 1981r., to jest od uzyskania uprawnień w zakresie spawania, do dnia 31.12.1998r. faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w Wykazie A, Dziale XIV, poz.12, to jest: „ pracę przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowodorowym ”. Ustalając powyższe Sąd oparł się na powołanej uprzednio dokumentacji, w szczególności wymienionym wcześniej świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych, świadectwach pracy, książeczce spawacza, a także zeznaniach świadków B.

B. oraz F. B., którzy pracowali razem z ubezpieczonym w wymienionym uprzednio okresie spornym i byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy, nadto świadek F. B. z racji pełnionej od 1991r. funkcji mistrza był bezpośrednim przełożonym ubezpieczonego, nadzorował i kontrolował jego pracę. W tej sytuacji Sąd uznał zeznania te za wiarygodne, gdy były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, zasadniczo ze sobą zgodne. Sąd oparł się wreszcie na zeznaniach ubezpieczonego, które korespondowały z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji i z zeznaniami świadków i stąd uznał zarówno te zeznania jak i dokumentację również za wiarygodne, dodatkowo jako nie kwestionowane przez organ rentowy.

Zdaniem Sądu do pracy w warunkach szczególnych mógłby również podlegać zaliczeniu wcześniejszy okres pracy ubezpieczonego, a to od dnia 10.11.1972r. do czasu uzyskania przez ubezpieczonego uprawnień do spawania w sierpniu 1981r., gdy ubezpieczony – jak jednoznacznie wynika z przeprowadzonego postępowania w sprawie – wykonywał wówczas także stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę wymienioną w Wykazie A, Dziale V, poz.1, to jest: „ roboty wodnokanalizacyjne oraz budowa rurociągów w głębokich wykopach ”, przy czym zauważyć należy, iż zaliczenie samego tylko okresu jak na wstępie rozważań jest wystarczające do uzyskania przez ubezpieczonego uprawnień do emerytury.

W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach… i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ), gdy przy zaliczeniu okresu spornego wyszczególnionego na wstępie rozważań do pracy w warunkach szczególnych posiada on również na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy i stąd z mocy art.477 14§2 k.p.c. w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 14.03.2014r., tj. od ukończenia wieku emerytalnego 60 lat ( zgodnie z art.100 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach… ).

W pkt 2 wyroku Sąd na podstawie art.98 k.p.c. w związku z §2 ust.1 i 2 oraz §12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie… ( Dz.U. Nr 163, poz.1348 ze zm. ) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – kwotę stanowiącą dwukrotność minimalnego wynagrodzenia przewidzianego powołanym rozporządzeniem, adekwatną do nakładu pracy pełnomocnika procesowego ubezpieczonego, który sporządził odwołanie w sprawie, uczestniczył też w rozprawie w dniu 15.07.2014r.

Sędzia