Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 354/13 AI generated

Court dismisses request for judgment reasoning as premature because the judgment has not yet been issued.

Case Number V U 354/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's request to receive the judgment with its reasoning, ruling the application premature. The plaintiff's lawyer sought the written judgment after the court had postponed the hearing due to a lack of proof of service. The court determined that under the Code of Civil Procedure, a request for reasoning must be filed after the judgment is announced or served, which had not occurred at the time of the application.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 327 § 2 k.p.c.: A request for the reasoning of a judgment is admissible only after the judgment has been announced or served, making any earlier request procedurally premature and without legal effect.

Keywords

AI generated
premature request judgment reasoning Code of Civil Procedure service of process procedural timing

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art.
Art. 327 § 2 k.p.c.
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku.
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c.
art. 327 § 2 k.p.c
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
SN w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190
SN w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 354/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Leżańska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Zakładu (...) Spółka Jawna w R. z udziałem zainteresowanych A. S., T. M., K. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne w przedmiocie wniosku wnioskodawcy z dnia 12 maja 2014 roku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem postanawia: oddalić wniosek.

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 12 maja 2014 roku pełnomocnik wnioskodawcy - Zakładu (...) Spółka Jawna w R. wniósł o przesłanie w przedmiotowej sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem Z analizy akt wynika, iż wyrok w przedmiotowej sprawie nie został jeszcze wydany, albowiem w dniu 28 kwietnia 2014 roku Sąd z uwagi na brak dowodu doręczenia wezwania na rozprawę dla ZUS postanowił odroczyć termin rozprawy do dnia 29 maja 2014 roku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku. W tym świetle zgłoszone przez pełnomocnika wnioskodawcy żądanie należało ocenić jako przedwczesne i jako takie nie wywołujące skutków procesowych, albowiem w niniejszej sprawie wyrok nie został jeszcze wydany. Wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem może być skutecznie złożony dopiero po ogłoszeniu sentencji wyroku (por. SN w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190). Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych orzekł, jak w sentencji.