Appeal dismissed because the procedural request was not filed within the one-year suspension period. The court upheld the lower court's decision to terminate proceedings due to the statutory time limit. The appeal was rejected as the request was ineffective and untimely.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed by the District Court in Kalisz, upholding the lower court's decision to terminate the proceedings. The lower court had suspended the case because the request to resume proceedings was not filed within one year of the suspension order. The appellant argued that filing other requests invalidated the suspension, but the court ruled that only a valid request within the statutory period could prevent termination.
Legislator headnote
AI generatedArt. 182 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: If proceedings are suspended due to the lack of a valid request to resume within the statutory period, the suspension expires and the proceedings are terminated, regardless of other procedural filings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 213/14 POSTANOWIENIE K., dnia 27 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) z siedzibą w G. z udziałem A. N. (1), M. N., H. R. i W. Z. o stwierdzenie nabycia spadku po A. N. (2) na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt I Ns 803/10, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 213/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu – w sprawie z wniosku (...)im. (...) S.z siedzibą w G.z udziałem A. N. (1), M. N., H. R.i W. Z.o stwierdzenie nabycia spadku po A. N. (2)– umorzył postępowanie i rozstrzygnął o kosztach postępowania. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 20 grudnia 2013 r. – wnioskodawczyni zaskarżyła w całości. Wniosła ona o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie z uwagi na to, że wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Jako podstawę prawną umorzenia postępowania Sąd I instancji wskazał art. 182 § 1 k.p.c., który przez art. 13 § 2 k.p.c. znajduje tu zastosowanie. Równocześnie Sąd Rejonowy stwierdził, iż wnioski o podjęcie postępowania składane przez wnioskodawczynię były „nieskuteczne i nieuprawnione”. Wbrew twierdzeniu skarżącej za zasadnością zażalenia nie może tu przemawiać sam fakt składania przez nią wniosków o podjęcie postępowania. W tym wypadku podstawę umorzenia postępowania stanowi brak zgłoszenia w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu skutecznego wniosku o podjęcie postępowania.
Trzeba bowiem mieć na uwadze to, iż zawieszenie postępowania (postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2011 r.) nastąpiło na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). W tej sytuacji umorzenie postępowania stanowi w istocie konsekwencję nieusunięcia przyczyny zawieszenia w ustawowym (rocznym) terminie. Wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 27 czerwca 2014 r.