Appeal against a court's refusal to appoint a lawyer is inadmissible as the court acts as second instance.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court dismissed the debtor's appeal against the Regional Court's refusal to appoint a lawyer, ordering the debtor to pay costs. The debtor argued that the Regional Court failed to analyze prerequisites for appointing counsel, but the District Court held that the Regional Court acted as a second-instance court when reviewing the notary's decision. Consequently, the court ruled that an appeal against such a second-instance ruling is procedurally inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.: When a court reviewing a notary's decision acts as a second-instance court, an appeal against its ruling is inadmissible because the proper remedy is an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO B. Kostaś/spr./ Sędziowie: SSO M. Lechowska SSO J. Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużniczki H. N. z udziałem wierzyciela (...) spółki z o.o. w S. na czynności komornika na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19 października 2012 r. sygn. akt ICo 1822/12 p o s t a n a w i a:
1. oddalić zażalenie;
2. zasądzić od dłużniczki na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze odrzucił zażalenie dłużniczki H. N. od postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 03.08.2012 r. W uzasadnieniu wskazano, iż Sąd Rejonowy rozpoznając skargę na orzeczenie referendarza w przedmiocie wniosku o ustanowienie adwokata działa jako Sąd II instancji, a zatem zażalenie na to jego odrzucenie nie przysługuje. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego złożyła dłużniczka i domagała się jego uchylenia zarzucając, iż została powiadomiona o możliwości złożenia zażalenia zaś Sąd Rejonowy nie przeanalizował przesłanek przydzielenia skarżącej adwokata z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Treść przepisu art.398 23§2 kpc nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie odmowy ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, w którym rozpoznano skargę na orzeczenie referendarza sądowego nie przysługuje. Sąd rozpoznający skargę na orzeczenie referendarza działa bowiem jako Sąd II instancji i stosuje odpowiednio przepisy o zażaleniu. Skoro zatem zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 3.08.2012 r. było niedopuszczalne, to uzasadnione było jego odrzucenie na podstawie przepisu art.370 kpc. Z tych względów zażalenie dłużniczki na podstawie przepisów art.385 kpc w zw. z artr.397§2 kpc podlegało oddaleniu. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie przepisów art.98 kpc w zw. z art.108 kpc oraz §12 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) .