Appeal dismissed; failure to correct formal defects in objection to payment order warrants rejection under Polish Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance rejection of her objection to a payment order. Although the defendant claimed she omitted the required copy of her objection due to a clerical error and childcare duties, the court found she failed to remedy the formal defect within the statutory deadline. Consequently, the objection was rejected under the Civil Procedure Code, while the court corrected a clerical error regarding the procedural nature of the payment order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 128 § 1 k.p.c.; Art. 504 § 1 k.p.c.: A party's failure to correct formal defects in a procedural act within the prescribed time limit results in the rejection of that act, even if the party claims no fault or cites personal circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Radomska-Stęplewska Sędziowie: SSO Anna Czarnecka /spr./ SSO Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. B. i E. D. przeciwko pozwanej G. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 16 lipca 2013r. sygn. akt: I Nc 480/13 p o s t a n a w i a: 1 sprostować oczywistą omyłkę w sentencji zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że zamiast słowa: „nakazowym” wpisać: „upominawczym”; 2 oddalić zażalenie. /-/SSO A. Czarnecka/-/SSO M. Radomska - Stęplewska/-/ SSO R. Małecki
UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w P.powódki – E. B.i E. D.domagały się zasądzenia od pozwanej G. S.kwoty (...)zł z odsetkami tytułem odszkodowania za bezumowne korzystnie z lokalu nr (...) przy ul. (...)w P.. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 24 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu nakazał pozwanej zapłatę dochodzonej przez powódki kwoty z odsetkami i kosztami procesu. Od powyższego nakazu zapłaty pozwana G. S. złożyła sprzeciw. Zarządzeniem wydanym w dniu 29 maja 2013 r. referendarz sądowy wezwał pozwaną m.in. do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez przedłożenie jego odpisu, w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Odpis zarządzenia został doręczony pozwanej w dniu 6 czerwca 2013 r. Zaskarżonym postanowieniem wydanym w dniu 16 lipca 2013 r., sprostowanym postanowieniem z dnia 13 września 2013 r., Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 24 kwietnia 2013 r.. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie.
Pozwana nie uzupełniła braków sprzeciwu, bowiem nie załączyła jego odpisu, co uzasadniało odrzucenie środka zaskarżenia. Od powyższego postanowienia zażalenie wywiodła pozwana G. S. , zaskarżając postanowienie w całości i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazała, że omyłkowo nie dołączyła odpisu, który pozostał w pliku dokumentów. Podała również, że w tym czasie musiała opiekować się synem, który był w szpitalu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zażalenie było nieuzasadnione. Zgodnie z art. 128 § 1 k.p.c., do pisma procesowego należy załączyć odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Pozwana, wnosząc sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 24 kwietnia 2013 r., nie załączyła jego odpisu dla powódek, co spowodowało wezwanie ją przez Sąd – w trybie art. 130 § 1 k.p.c. – do usunięcia braków formalnych sprzeciwu, w terminie tygodniowym, pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na zarządzenie, skarżąca nadesłała jedynie wypełnione oświadczenie o stanie majątkowym wraz z dokumentami, pomijając odpis złożonego sprzeciwu.
Zaniechanie usunięcia braków formalnych musiało skutkować, na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. odrzuceniem środka zaskarżenia przez Sąd I instancji. Ewentualny brak winy pozwanej w niezachowaniu terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu może być jedynie podstawą do złożenia przez nią wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, który, w przypadku złożenia takiego wniosku, byłby przedmiotem odrębnej oceny Sądu Rejonowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie (pkt. 2 sentencji).
Na podstawie art. 350 § 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji zaskarżonego postanowienia, bo nie ulega wątpliwości, że nakaz zapłaty z 24 kwietnia 2013r. był wydany w postępowaniu upominawczym (pkt. 1 sentencji). /-/SSO A. Czarnecka/-/SSO M. Radomska - Stęplewska/-/ SSO R. Małecki