Court dismisses appeal against expert fee award for surveyor opinion on easement scope.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz dismissed the plaintiff's appeal regarding the expert's fee for an opinion on an easement. The lower court had awarded 976.25 PLN to the surveyor, which the plaintiff contested as excessively high. The appellate court rejected the claim that the fee was unreasonable, noting the plaintiff's representative had experience with similar cases and thus could not argue the amount was inflated.
Legislator headnote
AI generatedart. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal challenging an expert's fee as excessive is inadmissible if the appellant's representative possesses relevant experience in similar matters, rendering the claim of inflation unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 385/14 POSTANOWIENIE K., dnia 9 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski SSO Paweł Szwedowski SSO Henryk Haak – spr. po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. H. z udziałem (...) S.A. w G. Oddział w K. o ustanowienie służebności przesyłu na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Ns 1024/13, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 385/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu – w sprawie z wniosku A. H. z udziałem (...) S.A. w G. Oddział w K. o ustanowienie służebności przesyłu – przyznał biegłemu geodecie L. B. wynagrodzenie w kwocie 976,25 zł za sporządzenie opinii z dnia 27 stycznia 2014 r. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 5 maja 2014 r. – wnioskodawczyni zaskarżyła w całości. Wniosła ona o „uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według stawek”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Postanowieniem z dnia 16 września 2013 r. Sąd Rejonowy dopuścił dowód z opinii biegłego geodety L. B. w celu ustalenia zakresu służebności przesyłu dotyczącej linii energetycznej średniego napięcia przebiegającej przez nieruchomość położoną w K., oznaczoną jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...). W wyniku tego postanowienia biegła L. B. sporządziła w dniu 25 stycznia 2014 r. pisemną opinię.
Nie jest uzasadniony zarzut obrazy art. 278 i art. 279 k.p.c. poprzez ich błędne zastosowanie. Skarżąca podnosi też zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż uzasadniona wysokość wynagrodzenia biegłego L. B. wynosi 976,25 zł. Także ten zarzut nie jest trafny. Gołosłowne jest bowiem twierdzenie, iż wynagrodzenie to „jest rażąco wygórowane”. Za zasadnością zażalenia nie może przemawiać to, że „pełnomocnik wnioskodawcy z racji prowadzenia szeregu podobnych spraw ma rozeznanie w kwestii wysokości kosztów sporządzenia opinii w tożsamych sprawach” oraz że „kształtują się one na poziomie znacznie niższym”.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 9 lipca 2014 r.