Legislator Case Law & Legislation
VI Ka 1231/13 AI generated

Court changes sentence to impose full civil compensation via payment due to victim's request under Art. 46 § 1 kk.

Case Number VI Ka 1231/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially overturned the first-instance judgment regarding civil liability, ordering the defendant to pay the victim 1,304.02 PLN. The prosecutor appealed, arguing the lower court incorrectly applied Article 72 § 2 kk instead of the mandatory Article 46 § 1 kk because the victim had filed a claim for full compensation. The court ruled that Article 46 § 1 kk obligates the judge to order full civil compensation when a victim requests it, thus changing the sentence while upholding the criminal penalty and exempting the defendant from appeal costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 46 § 1 kk; Art. 72 § 2 kk: When a victim requests civil compensation, the court must order full compensation under Art. 46 § 1 kk; failure to do so constitutes a violation of material law requiring sentence modification.

Keywords

AI generated
civil compensation obligation victim request requirement mandatory sentencing provision appellate court review material law violation

Cited Legislation

AI generated
Art. 46 § 1 kk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla punkt 3 tegoż wyroku; - na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego Z.
Art. 72 § 2 kk
Art. 437 kpk
sygnatura akt III K 1092/13 na mocy art. 437 kpk, art.
Art. 438 kpk
437 kpk, art. 438 kpk, art.
Art. 624 § 1 kpk
438 kpk, art. 624 § 1 kpk 1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt VI Ka 1231/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Ewa Trzeja-Wagner Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.) SSO Grażyna Tokarczyk Protokolant Marzena Mocek przy udziale Elżbiety Ziębińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 r. sprawy Z. S. ur. (...) w G., syna J. i M. oskarżonego z art. 286§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16 października 2013 r. sygnatura akt III K 1092/13 na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla punkt 3 tegoż wyroku; - na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego Z. S. na rzecz pokrzywdzonego P. sp. z o.o z/s w W. obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 1304,02 zł (jeden tysiąc trzysta cztery złote i dwa grosze);

2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3. zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa. VI Ka 1231/13

UZASADNIENIE

Apelacje od wyroku wniósł prokurator. Zarzucił orzeczeniu obrazę prawa materialnego, a to art. 46 § 1 kk, poprzez jego niezastosowanie przez sąd pierwszej instancji wbrew ustawowemu obowiązkowi, określonemu w tym przepisie, a polegającemu na obligatoryjnym orzeczeniu obowiązku naprawienia szkody w przypadku złożenia wniosku poprzez pokrzywdzonego lub inną osoba uprawnioną, podczas gdy sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 kk. W oparciu o podniesiony zarzut odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawie art. 46 § 1 kk obowiązku naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z/s w W. kwoty 1304,02 zł.

Apelacja okazała się zasadna. W niniejszej sprawie pokrzywdzony złożył wniosek o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem. Zgodnie natomiast z treścią art. 46 § 1 kk w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej uprawnionej osoby orzeka, obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części. Nie może zatem budzić wątpliwości obligatoryjny charakter orzeczenia tego środka karnego w sytuacji gdy pokrzywdzony złoży stosowny wniosek. W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez uchylenie pkt 3 i orzeczenie na podstawie art. 46 § 1 kk obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego, zgodnie z wnioskiem zawartym we wniesionym środku odwoławczym.

W pozostałym zakresie, wyrok jako słuszny, należało utrzymać w mocy, albowiem kara wymierzona oskarżonemu była adekwatna tak do stopnia zawinienia, jak i do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Względy słuszności przemawiały za tym aby zwolnić oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego. Z tych względów orzeczono jak w wyroku.