Court dismissed appeal against order to return claim due to improper court fee calculation under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kłodzko ordered the return of the plaintiff's claim because the legal representative failed to pay the correct court fee. The plaintiff appealed, arguing that a 5% fee based on the dispute value was correct, while the court noted the applicable fee for eviction claims is a fixed amount under the Act on Court Costs in Civil Matters. The appeal was rejected because the plaintiff did not cite the correct legal basis for the fee calculation in their appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 2 k.p.c.; Art. 27 ust. 1 pkt 11 u.k.s.c.: The court fee for an eviction claim is a fixed amount, not a percentage of the dispute value; failure to pay the correct fee requires the return of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 838/14 POSTANOWIENIE Dnia 1 sierpnia 2014r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Longina Góra Sędziowie : SO Grażyna Kobus SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2014r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia strony powodowej Gminy B. na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 maja 2014r., sygn. akt I C 1010/14 o zwrocie pozwu w sprawie przeciwko M. W. o wydanie nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący Sądu Rejonowego w Kłodzku na podstawie art. 130 2 § kpc zwrócił pozew, gdyż strona powodowa reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym nienależycie go opłaciła. W zażaleniu na to zarządzenie strona powodowa wniosła o jego uchylenie. Wskazała, że w pozwie określiła wartość przedmiotu sporu w oparciu o treść art. 23 kpc, która wynosi 3166,85 zł. co stanowi sumę czynszu za rok 2013r. Zgodnie z ustawą z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych od pozwu za wydanie nieruchomości pobiera się opłatę stosunkową w wysokości 5 % wartości przedmiotu sporu, co stanowi kwotę 159 zł i taką też opłatę wniosła.
Zażalenie podlegało oddaleniu. Nie ma racji skarżąca, że uiściła prawidłową opłatę od pozwu i nie było podstaw do jego zwrotu zgodnie z art. 130 2 § kpc. Skarżąca utrzymuje, że od pozwu o wydanie nieruchomości pobiera się opłatę stosunkową w wysokości 5 % wartości przedmiotu sporu, co stanowi kwotę 159zł, jednakże ona sama nie wskazała w zażaleniu podstawy prawej do określenia w ten sposób opłaty w rozpoznawanej sprawie, zgodnie z przepisami ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.
U. z 2010r., nr 90, poz. 594 ze zm.) – dalej u.k.s.c. W starej ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 13 czerwca 1967r. był przepis art. 7, który wprost stanowił, że opłata stosunkowa od pozwu winna być ustalona od równowartości trzymiesięcznego czynszu najmu. Natomiast w u.k.s.c. obowiązującej aktualnie od pozwu o wydanie nieruchomości (opróżnienie lokalu mieszkalnego lub o innym przeznaczeniu) jest opłata stała w wysokości 200zł (art. 27 pkt. 11 u.k.s.c.). Wobec powyższego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocy art. 385 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc i art. 398 kpc.