Appeal dismissed; security measure upheld as claim and legal interest were sufficiently probable.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a co-owner against a lower court's order imposing a prohibition on disposing of shares in a residential property. The appellant argued for the removal of the security measure, while the applicant maintained that the measure was necessary to protect their rights. The court ruled that the evidence sufficiently established both the likelihood of a claim and the legal interest in granting the security, thereby validating the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 730 § 1 pkt 1 k.p.c.; art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a security measure is inadmissible if the existence of the claim and the legal interest in the measure are merely probable rather than proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 434/14 POSTANOWIENIE K., dnia 17 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Barbara Mokras SSO Henryk Haak – spr. po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. S. przy udziale W. M., R. W., M. W. i W. W. o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku po A. M. na skutek zażalenia uczestniczki postępowania R. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie W.. – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. z dnia 19 maja 2014 r., sygn. akt VI Ns 49/13, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 434/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 maja 2014 r. – w sprawie z wniosku T. S. przy udziale W. M., R. W., M. W. i W. W. o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku po A. M. – Sąd Rejonowy w Ostrowie W.. VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. udzielił zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania przez W. M., R. W., M. W. i W. W. nabytych przez nich postanowieniem Sądu Rejonowego w Krotoszynie w sprawie o sygn. akt I Ns 43/12 udziałów do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) w K. przy ul. (...) i przynależnych do niego pomieszczeń, dla której to nieruchomości tenże Sąd prowadzi księgę wieczystą nr (...) i wpisanie tego zakazu do tej księgi wieczystej.
Postanowienie to – zażaleniem z dnia 28 maja 2014 r. – uczestniczka postępowania R. W. zaskarżyła w całości. Wniosła ona o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Skarżąca wniosła również o obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania zażaleniowego, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wnioskodawca wniósł o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od uczestniczki postępowania R. W. na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zażaleniowym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 1 § 1 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia. Do uprawdopodobnienia dochodzi za pomocą środków nieskrępowanych wymaganiami stawianymi co do formy przez przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu dowodowym. Środkiem uprawdopodobnienia są m.in. pisemne oświadczenia osób trzecich. Za tym, że nastąpiło tu nie tylko uprawdopodobnienie istnienia roszczenia, ale również uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, przemawia także dołączone do odpowiedzi na zażalenie pisemne oświadczenie T.
K. z dnia 23 czerwca 2014 r. (k. 242 akt). Z tego oświadczenia wynika, że w czasie zajmowania przez nią mieszkania, o które chodzi, mieszkaniem tym „interesowali się klienci /…/ przysyłani przez W. M.”. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 17 lipca 2014 r.