Appeal dismissed; court upheld joint sentence due to lack of positive criminological prognosis preventing suspended execution.

Sygn. akt V Ka 245/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Myśliwiec Sędziowie: SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska SSO Sławomir Klekocki (spr.) Protokolant: Monika Szymik w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. sprawy skazanego : R. J. (J.) syna P. i G. ur. (...) w W. w sprawie o wyrok łączny na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt VI K 765/13 I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. G. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych oraz 23 % podatku VAT w kwocie 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt V Ka 245/14

UZASADNIENIE

R. J. został skazany prawomocnymi wyrokami : 1.Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 10.11.2009r. sygn. akt VI K 814/09 za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 23.06.2009r. i z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i inne popełnione w okresie 06.06.2009r. – 22.06.2009r. na karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat, wymierzono karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych, postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 08.06.2011r. zarządzono karę pozbawienia wolności do wykonania;

2. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 04.10.2010r. sygn. akt II K 576/09 za przestępstwa z art. 289 § 2 k.k. i inne popełnione w dniu 17.08.2009r. na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, oddano pod dozór kuratora sądowego, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 31.01.2012r. zarządzono kare pozbawienia wolności do wykonania;

3. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 06.05.2010r. sygn. akt II K 604/09 za przestępstwo z art. 216 § 1 k.k. i inne popełnione w dniach 06.09.2009r. i 13.09.2009r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, postanowieniem Sądu Rejonowego w z dnia zarządzono karę pozbawienia wolności do wykonania;

4. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 21 czerwca 2010r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 219/10 za czyny z art. 279 § 1 kk popełnione w okresie od 27 lutego 2010r. do 08 marca 2010r. w W. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, oddano pod dozór kuratora, zasądzono koszty sądowe, postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 31 stycznia 2012r. sygn. akt II Ko 75/12 zasądzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, kórą skazany odbył w okresie od 28.02.2012r. do 28.06.2013r.;

5. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 28 stycznia 2011r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 691/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 24 października 2010r. w W. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, oddano pod dozór kuratora, na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania od 25.10.2010r. do 27.10.2010r., zasądzono koszty sądowe, postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 18 marca 2013r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

6. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 07 maja 2012r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 32/12 za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 21 sierpnia 2011r. w W. na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, oddano pod dozór kuratora, zasądzono koszty adwokackie, zwolniono z kosztów sądowych;

7. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 25 lipca 2013r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 963/11 za czyny: ⚫ z art. 158 § 1 kk popełniony w dniu 21 sierpnia 2011r. w W. na karę 1 roku pozbawienia wolności, ⚫ z art. 280 § 1 kk popełniony w nocy z 20/21 sierpnia 2011r. w W. na karę 2 lat pozbawienia wolności, ⚫ z art. 245 § 1 kk popełniony w dniu 03 października 2011r. w W. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, ⚫ z art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 19 czerwca 2011r. w W. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, ⚫ z art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 23 września 2011r. w W. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, zobowiązano do naprawienia szkody, zwolniono z kosztów sądowych;

Wyrokiem łącznym z dnia 29 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. VI K 765/13 Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim na podst. art. 572 kpk w zw. z art. 574 i art. 17 § 1 pkt 7 kpk stwierdził brak przesłanek do wydania wyroku łącznego i orzeczenie kary łącznej odnośnie kar jednostkowych z wyroków : - Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 10.11.2009r. sygn. akt VI K 814/09 - Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 04.10.2010r. sygn. akt II K 576/09 - Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 06.05.2010r. sygn. akt II K 604/09 - Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 21 czerwca 2010r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 219/10 - Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 28 stycznia 2011r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 691/10 i w tym zakresie postępowanie umorzył.

Na zasadzie art. 572 kpk w zw. z art. 4 § 4 kk sąd stwierdził brak warunków do wydania wyroku łącznego i orzeczenie kary łącznej odnośnie kar jednostkowych z wyroków : - Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 07 maja 2012r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 32/12 - Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 25 lipca 2013r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 963/11 i w tym zakresie postępowanie umorzył. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. G. zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w stosownej wysokości i zwolnił skazanego w całości od ponoszenia wydatków obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego zarzucając obrazę przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art. 572 kpk w zw. z art. 575 § 1 i 2 kpk poprzez przyjęcie, iż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego w sytuacji, gdy w niniejszej sprawie istniały przesłanki do wydania wyroku łącznego w stosunku do skazanego. Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w stosunku do skazanego nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. W oparciu o te zarzuty obrońca skazanego wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sadowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja obrońcy skazanego R. J. nie zasługuje na uwzględnienie a podniesione w niej zarzuty i wnioski są nie trafne. Obrońca skazanego w swojej apelacji twierdzi, że wobec skazanego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna a zatem istniały warunki do połączenia kar jednostkowych ze spraw II K 32/12 ( mylnie podając w apelacji sygn. II K 691/10 ) i II K 963/11 Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim. Jednak sąd I instancji swoim uzasadnieniu wskazuje dlaczego brak jest wobec skazanego pozytywnej opinii kryminologicznej. Sąd odwoławczy w pełni podziela przedstawione w tej kwestii argumenty.

Skoro brak jest możliwości wymierzenia skazanemu kary łącznej z połączonych kar jednostkowych ze spraw II K 32/12/ i II K 963/11 z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, to słusznie sąd rejonowy wskazywał na konsekwencje jakie wynikałyby dla skazanego gdyby do wydania takiego wyroku łącznego doszło. Spowodowałoby to jak podkreśla sąd rejonowy w swoim uzasadnieniu do swoistego zarządzenia wykonania kary w sprawie II K 32/112 Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim. To z kolei spowodowałoby zastosowanie przepisu art. 50 ust 1 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U.2013.1247) co skutkowałoby, że orzeczona kara pozbawienia wolności zostałaby zamieniona w sprawie II K 32 /112 na karę aresztu 30 dni. Wyrok łączny wydany z połączenia kar jednostkowych ze spraw II K 32/112 i II K 963/11 automatycznie straciłby moc. Wymierzona w wyroku II K 963/11 kara łączna również utraciłaby moc i kary jednostkowe musiałyby być wykonywane odrębnie, aż do czasu ponownego wydania wyroku łącznego. Skazany R. J. musiałby nie tylko odbywać kary jednostkowe ze sprawy II K 963/11 Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim ale jeszcze karę 30 dni aresztu ze względu na zamianę kary pozbawienia wolności ze sprawy II K 32/12.

Z tych też względów nie podzielając argumenty i zarzuty podniesione w apelacji obrońcy skazanego, sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał wyrok w mocy, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. G. zwrot kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym w stosownej kwocie. Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.